時間：2023-09-13 17:06:35
序論：在您撰寫經(jīng)濟糾紛與法律責任時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
［關(guān)鍵詞］經(jīng)濟法責任 基本特點 實現(xiàn)機制
在我國的經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論研究中，經(jīng)濟法責任的理論研究一直以來都是學(xué)術(shù)界非常關(guān)注的熱點和難點，而且在這一問題上還存在著很多爭議。所以進行經(jīng)濟法責任的理論研究具有非常重要的現(xiàn)實意義。一方面，經(jīng)濟法責任理論是經(jīng)濟法基本理論體系中不可或缺的重要組成部分；另一方面，進行經(jīng)濟法責任理論研究，也有助于在實踐中進一步完善經(jīng)濟法責任的實現(xiàn)機制，這也是本文研究的主要問題。
一、經(jīng)濟法責任的含義及其基本特點
在我國，經(jīng)濟法是一個獨立的法律部門，但是學(xué)術(shù)界的專家學(xué)者從各個不同角度對經(jīng)濟法責任含義的理解不盡相同，致使經(jīng)濟法責任的含義在學(xué)術(shù)界至今還沒有形成一致的觀點。通過對已有文獻的研究，本文理解的經(jīng)濟法責任是指經(jīng)濟主體因其違反經(jīng)濟法的規(guī)定或不當行使經(jīng)濟法中的權(quán)利而造成的不利后果，責任主體所應(yīng)承擔的法律責任。
經(jīng)濟法責任有其獨有的本質(zhì)屬性，是其他法律責任所不能替代的。因此，我們只有充分的了解經(jīng)濟法責任的特點，才能科學(xué)合理地設(shè)計經(jīng)濟法責任的實現(xiàn)機制，通過對已有成果的研究和筆者自身的思考，本文對經(jīng)濟法責任的特點歸納為如下幾個方面：
（1）社會性。經(jīng)濟法責任的社會性主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是，經(jīng)濟法本身就是社會利益的產(chǎn)物，是國家用來調(diào)節(jié)和維護社會的經(jīng)濟秩序的法律；二是，制定經(jīng)濟法責任制度時，社會的公共利益是其首要考慮的因素。因此，經(jīng)濟法責任不僅具有經(jīng)濟性，而且還具有社會性。
（2）雙重性。我國民法的主要內(nèi)容是保護公民個人的利益不受侵害，其法律責任的特點是傾向于對受害者的補償，也就是法律責任中的補償性特征，而行政法的主要目的是保護國家的利益，其法律責任則以懲罰性為主，也就是法律的懲罰性特征。由于經(jīng)濟法的本質(zhì)主要用于是國家干預(yù)和調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟，使得經(jīng)濟法責任同時具有補償性和懲罰性的雙重特征，這也是經(jīng)濟法責任跟其他法律責任的不同之處。
（3）綜合性。眾所周知，當今的市場經(jīng)濟的基本特征是以市場機制為基礎(chǔ)，再加上國家的宏觀調(diào)控。因此，為了在社會經(jīng)濟生活中，規(guī)范國家在市場經(jīng)濟中的經(jīng)濟干預(yù)行為和營造公平的市場經(jīng)濟競爭環(huán)境，這就是經(jīng)濟法產(chǎn)生的原因。經(jīng)濟法彌補了我國現(xiàn)有民法、行政法在某些方面的不足。因為隨著社會經(jīng)濟環(huán)境越來越復(fù)雜，某些經(jīng)濟違法行為可能同時觸犯多個法律部門的規(guī)定，使得其違法行為在民法、行政法等單一部門法律范圍內(nèi)不能得到很好的解決，需要運用經(jīng)濟法綜合性的角度才能解決復(fù)雜的經(jīng)濟糾紛問題。這就是經(jīng)濟法責任綜合性的表現(xiàn)。
二、我國現(xiàn)行的經(jīng)濟法責任實現(xiàn)機制及其局限性
守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督是構(gòu)成我國法律實施機制的四個基本要素。目前，我國經(jīng)濟法責任實現(xiàn)機制基本是借用我國民法、行政法中的實施機制，其自身還沒有獨立的法律責任實現(xiàn)機制。實際中屢禁不止的經(jīng)濟違法現(xiàn)象告訴我們，我國現(xiàn)行的這種經(jīng)濟法責任實現(xiàn)機制存在著很大缺陷。一方面，忽視了經(jīng)濟法本身獨有的社會性特征。這使得經(jīng)濟法責任與其它法律責任不同，它是直接同社會利益相關(guān)的；另一方面，忽視了經(jīng)濟法責任形式與我國現(xiàn)有民法、行政法的法律責任形式的差異性。例如經(jīng)濟法責任在保護權(quán)利方面就是有別于民法、行政法的。這些都是我們在完善我國現(xiàn)有經(jīng)濟法責任實現(xiàn)機制過程中需要考慮到的問題。因此，我們只有充分理解經(jīng)濟法責任的特殊本質(zhì)，才能構(gòu)建適合經(jīng)濟法責任特色的實現(xiàn)機制。
三、完善我國經(jīng)濟法責任實現(xiàn)機制的探討
我國對宏觀經(jīng)濟主體進行調(diào)節(jié)的主要依據(jù)就是經(jīng)濟法，其功能也是為了維護社會的整體利益，以及構(gòu)建全體社會經(jīng)濟成員普遍和諧發(fā)展的經(jīng)濟秩序。完善我國現(xiàn)行經(jīng)濟法責任實現(xiàn)機制是滿足我國經(jīng)濟社會發(fā)展的基本需要，因此，我們非常有必要對這個問題進行認真的研究。
通常，我們所說的經(jīng)濟法責任實現(xiàn)機制主要是指它的司法實現(xiàn)途徑，也就是經(jīng)濟訴訟問題。我國現(xiàn)有的經(jīng)濟法律、法規(guī)對經(jīng)濟社會中的經(jīng)濟主體規(guī)定了相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，但是關(guān)于經(jīng)濟主體的訴訟權(quán)則沒有明確的表現(xiàn)，致使對經(jīng)濟法責任的實施過程中有可能會出現(xiàn)一些混同的現(xiàn)象。比如將經(jīng)濟糾紛案件錯誤判定為民事糾紛案件，或把民事糾紛案件錯誤的判定為經(jīng)濟糾紛案件，這也是我國現(xiàn)有經(jīng)濟訴訟理論不健全的具體表現(xiàn)。而且隨著社會經(jīng)濟關(guān)系的發(fā)展，經(jīng)濟糾紛問題也變得越來越復(fù)雜，固定、單一的民事訴訟或行政訴訟已經(jīng)不能很好的解決現(xiàn)有的很多經(jīng)濟問題，因此，完善我國現(xiàn)行經(jīng)濟法責任實現(xiàn)機制已經(jīng)成為一個亟待解決的問題。完善經(jīng)濟法責任實現(xiàn)機制需要根據(jù)實際情況綜合性的去考慮問題，必須擺脫我國目前單一部門法律領(lǐng)域的那種固定、單一的法律責任實現(xiàn)機制，而應(yīng)該根據(jù)經(jīng)濟法自身的獨特本質(zhì)屬性選擇使用或合并使用民事責任、行政責任和刑事責任中某些好的實現(xiàn)機制，并運用民事、行政和刑事三方面綜合性的角度來看待經(jīng)濟糾紛中的有關(guān)問題，只有建立這種復(fù)合型的責任機制才有可能徹底的、有效的解決經(jīng)濟糾紛中的復(fù)雜問題，也能給予經(jīng)濟糾紛中的受損害者充分合理的裁決和救濟。
此外，訴訟機制是實現(xiàn)經(jīng)濟法責任的重要手段。因此，建立一套合理有效的經(jīng)濟法訴訟機制是當前完善我國現(xiàn)行經(jīng)濟法責任實現(xiàn)機制中的一個重要方面。也就是說，要完善我國經(jīng)濟法責任實現(xiàn)機制首先就必須先制定科學(xué)合理的經(jīng)濟訴訟制度。在制定我姑經(jīng)濟訴訟制度時，我們首先必須對我國當前政治、法律 和文化的特點有正確的了解，這是我們進行經(jīng)濟訴訟制度設(shè)計的基本依據(jù)。其次，我們要充分理解經(jīng)濟法的特殊性。由于經(jīng)濟法調(diào)整對象是整個市場經(jīng)濟范圍內(nèi)所有的市場主體，使得其調(diào)整方法必須是綜合性和多樣性的，因此，在現(xiàn)實的經(jīng)濟社會中，我們不可能設(shè)計一套標準統(tǒng)一、能適用于經(jīng)濟活動中所有經(jīng)濟糾紛的經(jīng)濟法訴訟制度，這是不合理的，也是不可能的。我們應(yīng)該根據(jù)經(jīng)濟糾紛異常復(fù)雜的實際情況，對不同類型的經(jīng)濟違法行為靈活的采用不同的訴訟處理策略。例如：如果是經(jīng)濟主體違反經(jīng)濟法的違法行為，按刑事訴訟處理；而如果只是一般普通公眾之間的民事糾紛，則按民事訴訟處理。但是，在我們現(xiàn)實的經(jīng)濟生活中，已有的民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟等三大訴訟機制并不能解決好所有的經(jīng)濟糾紛問題。一旦遇到現(xiàn)有三大訴訟不能解決或者不能很好解決的經(jīng)濟法糾紛問題時，如果我們繼續(xù)固執(zhí)的套用已有的三大訴訟制度去解決復(fù)雜的經(jīng)濟糾紛問題，就會發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的訴訟機制有些力不從心了。因此，我們就必須在已有的訴訟機制的基礎(chǔ)上，根據(jù)實際問題的特殊性和復(fù)雜性而設(shè)置一些特別的規(guī)定，創(chuàng)新原來那種單一固定的訴訟制度。只有這樣才能使我國經(jīng)濟法責任的實現(xiàn)機制，滿足我國經(jīng)濟社會的需要。經(jīng)濟法自身的獨立性決定了經(jīng)濟法訴訟機制也應(yīng)獨立于民事訴訟，行政訴訟或刑事訴訟，但這并不能阻礙它借用傳統(tǒng)三種訴訟制度中的某些好的方法，因此，經(jīng)濟法訴訟制度應(yīng)該多元和開放的。
如前所述，我們已經(jīng)認識到經(jīng)濟法責任是經(jīng)濟法不可分割的組成部分。同時，經(jīng)濟法責任也有別于其他法律責任，它具有獨立性特征。因此，在研究經(jīng)濟法責任問題時，我們必須正視和正確理解經(jīng)濟法責任自身這種獨有的本質(zhì)屬性，而不能將它與別的法律責任等同看待，只有這樣，我們才能構(gòu)建出科學(xué)、合理和有效的經(jīng)濟法責任實現(xiàn)機制，進而促進社會經(jīng)濟的和諧發(fā)展。
參考文獻：
[1]金彤方.經(jīng)濟法責任理論探析[D],華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,2008.
[2]顏運秋.經(jīng)濟法責任基本問題研究[J],山東警察學(xué)院學(xué)報,2010,(10).
[3]唐光麗.淺論經(jīng)濟法責任的基本特征[J],知識經(jīng)濟,2009，(2).
關(guān)鍵詞:民法基本行為差異;經(jīng)濟法界定性互補;法律原則差異;問題研究
一、經(jīng)濟法與民法的法律原則差異
在經(jīng)濟的發(fā)展趨勢下經(jīng)濟法與民法在法律原則的相互作用下，有著基本的行為敘事差異，其一表現(xiàn)在社會經(jīng)濟糾紛的行為判定，通過在不同主體下對經(jīng)濟行為的原則判定分析來審視法律責任主動方和被動方，以基本的法律前提為假設(shè)，在民事或者經(jīng)濟糾紛中來劃定基本的主體責任。當然，只是單純的依據(jù)法律條約來限定責任主體雙方顯得是不一而足的，還需要結(jié)合經(jīng)濟法和民法的基本概念對法律事實來進行限定，通過對已發(fā)生的既定事實來雙方相互選取有力證據(jù)來支持彼此的法律立場和觀點。但是在既定事實的定性方面民法趨向于主被動雙方的基本民事權(quán)利的看重，而經(jīng)濟法更加注重是經(jīng)濟權(quán)利的界定和經(jīng)濟責任的判定，雖然在既定的法律事實當中，二者有著不同的立場和出發(fā)點，但是二者在法律的責任和權(quán)利判定的過程當中是相互依據(jù)的，是通過彼此的法律條款為相互依據(jù)，從不同的立場角度來全方位的判定已發(fā)生的法律事實，保障法律原則公平公正。但是經(jīng)濟法和民法在基本的原則表現(xiàn)上還是有著極為突出的沖突的，一方面是法律原則出發(fā)點的不同，對于已發(fā)生的法律事實的責任判定二者相互沖突，另一方面是在法律取證和經(jīng)濟責任的劃分上有著差異，一方面重視基本權(quán)利，一方面重視經(jīng)濟事實的法律依據(jù)，導(dǎo)致二者很難再某些細小的法律方面進行配合，嚴重限制了經(jīng)濟法與民法的界定性互補，導(dǎo)致二者有所一寸，又有所差異。
二、經(jīng)濟法與民法的法律行為性
經(jīng)濟法與民法不僅在法律原則上有著極大的差異，在法律行為性的判定方面也是有著極大的差異的，其不僅體現(xiàn)在法律行為主體上的判定不同，同時也體現(xiàn)在法律精神的體現(xiàn)原則上面，通過在對既定法律事實的作用行為上判定來理清法律的集體差異，以法律雙方彼此的相互作用來看待已經(jīng)發(fā)生的法律事件，當然在不同的主體行為上，民法與經(jīng)濟法在行為的審視條款上也是有著不同行為原則的體現(xiàn)的，是根據(jù)在不同的法律發(fā)生情態(tài)下對法律的集中進行約束，滿足法律責任劃分的需要。當然其法律約束適用的范圍是非常之多的，其理論情態(tài)對于社會經(jīng)濟的道德性制約一般是強力而附帶影響的。經(jīng)濟法的理論價值相對于社會實際來說只是具有理論假設(shè)情景下的參考價值，對于市場經(jīng)濟發(fā)展中的諸多經(jīng)濟犯罪案件和民事案件并沒有明顯的作用，在證據(jù)不足的前提下其經(jīng)濟法的主導(dǎo)形式完全是在理論假設(shè)的背景下實現(xiàn)的，與實際出入甚大，無明顯的法律顯現(xiàn)作用。因此，提倡符合于市場經(jīng)濟發(fā)展趨勢的叫經(jīng)濟法草案是極為重要的，經(jīng)濟立法必須是在經(jīng)濟改革或者是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)性調(diào)整前提下的做出的未來經(jīng)濟背景框架，它必須將市場經(jīng)濟的一切自然行為因素都集中性包括進去，為實際做出的經(jīng)濟改革提供強有力的法律意志支撐，以此來維護市場經(jīng)濟秩序的平穩(wěn)，保障市場經(jīng)濟的有效的運行。當然在市場經(jīng)濟體系下的經(jīng)濟法是寬泛而言的，其立法主體在做出法律出臺之前，最重要的是要做好市場經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀的調(diào)查，將市場經(jīng)濟運行中的一切因素都要集中的考慮進去，匯總各個方向的匯報結(jié)果將制定經(jīng)濟法草案，這里要注意的一點就是經(jīng)濟法的立法出臺最主要考慮的就是如何讓經(jīng)濟法發(fā)揮實際的作用將市場經(jīng)濟的各個方面都有效的覆蓋進去，而民法更多的體現(xiàn)在集中的社會行為約束和法律道德方面，更多關(guān)注于社會糾紛的合理化調(diào)解，法律的確權(quán)保障和對社會道德的關(guān)心，只有在社會糾紛當中合理的引進民法章程依據(jù)經(jīng)濟法對經(jīng)濟責任進行責任劃分，才能有效促進兩者的相互聯(lián)系，提升二者的相互輔助關(guān)系。
三、經(jīng)濟法與民法的確權(quán)影響差異
經(jīng)濟法與民法在社會經(jīng)濟糾紛當中雖然有著一定的適用范圍但是在集體性的糾紛確權(quán)方面表現(xiàn)的又有些不足，不僅體現(xiàn)在法律的集中影響力方面還體現(xiàn)在二者對于法律責任的行為約束上有著較大的迥異，在形成基本的法律化背景差異方面，二者法律權(quán)利共享會相互影響，沒有集中的法律顯現(xiàn)性，導(dǎo)致在事件的基本問題有著原則立場的矛盾，形成了基本的確權(quán)影響差異。當然，只要在法律的集中顯性方面，協(xié)調(diào)好二者的相互適用范圍，協(xié)調(diào)好二者的法律影響關(guān)系，就能避免二者矛盾的顯現(xiàn)，確立基本的法律原則主體。
［參考文獻］
關(guān)鍵詞:民法基本行為差異;經(jīng)濟法界定性互補;法律原則差異;問題研究
一、經(jīng)濟法與民法的法律原則差異
在經(jīng)濟的發(fā)展趨勢下經(jīng)濟法與民法在法律原則的相互作用下，有著基本的行為敘事差異，其一表現(xiàn)在社會經(jīng)濟糾紛的行為判定，通過在不同主體下對經(jīng)濟行為的原則判定分析來審視法律責任主動方和被動方，以基本的法律前提為假設(shè)，在民事或者經(jīng)濟糾紛中來劃定基本的主體責任。當然，只是單純的依據(jù)法律條約來限定責任主體雙方顯得是不一而足的，還需要結(jié)合經(jīng)濟法和民法的基本概念對法律事實來進行限定，通過對已發(fā)生的既定事實來雙方相互選取有力證據(jù)來支持彼此的法律立場和觀點。但是在既定事實的定性方面民法趨向于主被動雙方的基本民事權(quán)利的看重，而經(jīng)濟法更加注重是經(jīng)濟權(quán)利的界定和經(jīng)濟責任的判定，雖然在既定的法律事實當中，二者有著不同的立場和出發(fā)點，但是二者在法律的責任和權(quán)利判定的過程當中是相互依據(jù)的，是通過彼此的法律條款為相互依據(jù)，從不同的立場角度來全方位的判定已發(fā)生的法律事實，保障法律原則公平公正。但是經(jīng)濟法和民法在基本的原則表現(xiàn)上還是有著極為突出的沖突的，一方面是法律原則出發(fā)點的不同，對于已發(fā)生的法律事實的責任判定二者相互沖突，另一方面是在法律取證和經(jīng)濟責任的劃分上有著差異，一方面重視基本權(quán)利，一方面重視經(jīng)濟事實的法律依據(jù)，導(dǎo)致二者很難再某些細小的法律方面進行配合，嚴重限制了經(jīng)濟法與民法的界定性互補，導(dǎo)致二者有所一寸，又有所差異。
二、經(jīng)濟法與民法的法律行為性
經(jīng)濟法與民法不僅在法律原則上有著極大的差異，在法律行為性的判定方面也是有著極大的差異的，其不僅體現(xiàn)在法律行為主體上的判定不同，同時也體現(xiàn)在法律精神的體現(xiàn)原則上面，通過在對既定法律事實的作用行為上判定來理清法律的集體差異，以法律雙方彼此的相互作用來看待已經(jīng)發(fā)生的法律事件，當然在不同的主體行為上，民法與經(jīng)濟法在行為的審視條款上也是有著不同行為原則的體現(xiàn)的，是根據(jù)在不同的法律發(fā)生情態(tài)下對法律的集中進行約束，滿足法律責任劃分的需要。當然其法律約束適用的范圍是非常之多的，其理論情態(tài)對于社會經(jīng)濟的道德性制約一般是強力而附帶影響的。經(jīng)濟法的理論價值相對于社會實際來說只是具有理論假設(shè)情景下的參考價值，對于市場經(jīng)濟發(fā)展中的諸多經(jīng)濟犯罪案件和民事案件并沒有明顯的作用，在證據(jù)不足的前提下其經(jīng)濟法的主導(dǎo)形式完全是在理論假設(shè)的背景下實現(xiàn)的，與實際出入甚大，無明顯的法律顯現(xiàn)作用。
因此，提倡符合于市場經(jīng)濟發(fā)展趨勢的叫經(jīng)濟法草案是極為重要的，經(jīng)濟立法必須是在經(jīng)濟改革或者是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)性調(diào)整前提下的做出的未來經(jīng)濟背景框架，它必須將市場經(jīng)濟的一切自然行為因素都集中性包括進去，為實際做出的經(jīng)濟改革提供強有力的法律意志支撐，以此來維護市場經(jīng)濟秩序的平穩(wěn)，保障市場經(jīng)濟的有效的運行。當然在市場經(jīng)濟體系下的經(jīng)濟法是寬泛而言的，其立法主體在做出法律出臺之前，最重要的是要做好市場經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀的調(diào)查，將市場經(jīng)濟運行中的一切因素都要集中的考慮進去，匯總各個方向的匯報結(jié)果將制定經(jīng)濟法草案，這里要注意的一點就是經(jīng)濟法的立法出臺最主要考慮的就是如何讓經(jīng)濟法發(fā)揮實際的作用將市場經(jīng)濟的各個方面都有效的覆蓋進去，而民法更多的體現(xiàn)在集中的社會行為約束和法律道德方面，更多關(guān)注于社會糾紛的合理化調(diào)解，法律的確權(quán)保障和對社會道德的關(guān)心，只有在社會糾紛當中合理的引進民法章程依據(jù)經(jīng)濟法對經(jīng)濟責任進行責任劃分，才能有效促進兩者的相互聯(lián)系，提升二者的相互輔助關(guān)系。
三、經(jīng)濟法與民法的確權(quán)影響差異
經(jīng)濟法與民法在社會經(jīng)濟糾紛當中雖然有著一定的適用范圍但是在集體性的糾紛確權(quán)方面表現(xiàn)的又有些不足，不僅體現(xiàn)在法律的集中影響力方面還體現(xiàn)在二者對于法律責任的行為約束上有著較大的迥異，在形成基本的法律化背景差異方面，二者法律權(quán)利共享會相互影響，沒有集中的法律顯現(xiàn)性，導(dǎo)致在事件的基本問題有著原則立場的矛盾，形成了基本的確權(quán)影響差異。當然，只要在法律的集中顯性方面，協(xié)調(diào)好二者的相互適用范圍，協(xié)調(diào)好二者的法律影響關(guān)系，就能避免二者矛盾的顯現(xiàn)，確立基本的法律原則主體。
［參考文獻］
作為一種賦權(quán)概念，可訴性并不等同于實有權(quán)利。簡而言之，法的可訴性的內(nèi)涵可以理解為應(yīng)有權(quán)利或權(quán)利體系，它也是法律主體應(yīng)享有的權(quán)利。何謂應(yīng)有權(quán)利，就是由法律條文明確規(guī)定的，是通過合法程序確立的法律原則公布的法定權(quán)利。應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實權(quán)利是需要前提的，這個前提就是社會條件。我們通常可以將法的可訴性作為應(yīng)有權(quán)利的前提，它也是法律規(guī)范設(shè)計應(yīng)圍繞的價值體系。法的可訴性從層次上來分析，可分為三層，一是法不可訴，簡而言之就是司法并沒有從行政中真正分離出來，即法律訴權(quán)未加規(guī)定;二是法部分可訴和階段可訴，部分可訴和階段可訴的關(guān)系是相互包容的關(guān)系;最后一個層次是完全可訴。
二、經(jīng)濟法可訴性
從定義上來理解，經(jīng)濟法可訴性是經(jīng)濟法自身擁有可以能夠按照司法程序調(diào)解經(jīng)濟糾紛的屬性，是政府在經(jīng)濟生活中解決經(jīng)濟問題的銳器。當然，經(jīng)濟糾紛的主體也有權(quán)通過合法程序申訴，希望司法部門來解決經(jīng)濟糾紛。從經(jīng)濟法可訴性的對象上來看，它主要是經(jīng)濟糾紛。經(jīng)濟法的可訴性是經(jīng)濟法具備的能解決在經(jīng)濟生活中各類糾紛的屬性，是當事人有權(quán)訴求于司法機關(guān)來解決糾紛的必要性和終局性。經(jīng)濟糾紛看似簡單，實則復(fù)雜，這主要是因為它不易采用協(xié)商或是仲裁的方式解決，在行政執(zhí)法中還要受到其正當性的挑戰(zhàn)。從當前我國經(jīng)濟糾紛解決的大環(huán)境來看，完成排除行政執(zhí)行來解決經(jīng)濟糾紛案件是不合時宜的。當然，司法解決具有公正獨立、程序合規(guī)等優(yōu)點而倍受當事人青睞。具體表現(xiàn)為它可強制那些不愿意介入的主體進入訴訟程序，使經(jīng)濟糾紛順利解決而不受任何因素干擾，也可以利用強制手段使權(quán)益恢復(fù)到經(jīng)濟糾紛的原始狀態(tài)，同時給予主體合法的強制保障，使得主體敬畏法律而履行義務(wù)。
三、實現(xiàn)經(jīng)濟法可訴性的途徑
在近三十年的改革開放的實踐中，經(jīng)濟法也得到了完善和發(fā)展，經(jīng)濟法可訴性也被立法者認同，并在法律與法規(guī)中得到了充分的體現(xiàn)。這是經(jīng)濟法可訴性的第一個層次，而第二層次是經(jīng)濟法可訴性的實現(xiàn)問題。經(jīng)濟法可訴性的實現(xiàn)主要通過兩個方式執(zhí)行，一是部分可訴，二是階段可訴。對于市場受規(guī)制主體來看，政府及其相關(guān)的職能部門的經(jīng)濟管理行為如果侵害了經(jīng)濟主體的合法權(quán)益，經(jīng)濟主體可以依照行政法規(guī)和經(jīng)濟法相關(guān)條款啟動司法程序，達到保護經(jīng)濟主體合法權(quán)益的目的。從經(jīng)濟法可訴性實行的現(xiàn)實情況來看，只是在經(jīng)濟相對發(fā)達的地區(qū)開始試行，并未在全國范圍里實行。原因是在制度還存在不少欠缺，比如查處經(jīng)濟違法行為的行政執(zhí)法機關(guān)在執(zhí)法中依法判斷過多傾向于行政。
(一)行政前置、司法審查
根據(jù)我國當前的法律環(huán)境的現(xiàn)實，行政執(zhí)法是必不可少的，而且其優(yōu)勢的發(fā)揮需要行政前置，這樣有利于行政執(zhí)法的主動性和快捷性真實落到實處，達到及時制止和處罰各類經(jīng)濟違法行為，從而避免更大的經(jīng)濟損失的發(fā)生。當然行政執(zhí)法也存在訴權(quán)濫用的缺陷。我國經(jīng)濟法規(guī)定，經(jīng)濟違法的舉報如果行政執(zhí)法機關(guān)不受理，或是違反程序原則時，才可以提取經(jīng)濟訴訟。從經(jīng)濟法的發(fā)展趨勢來看，法院的權(quán)限應(yīng)擴展，審查的范圍也不能僅局限于行政機關(guān)的具體行為。而應(yīng)拓展到社會公共利益所有主體的行為。
(二)健全經(jīng)濟法法律責任
無論是法院，還是行政執(zhí)法部門，它們均是作為經(jīng)濟糾紛調(diào)解的主體，其責任主要表現(xiàn)為對各類經(jīng)濟財產(chǎn)的制裁、經(jīng)濟行為的制裁、經(jīng)濟信譽制裁等。對于給國家、社會和個人造成非法侵害帶來的損害，需要對其進行經(jīng)濟制裁，主要是直接或是間接的國家賠償。
(三)創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟公益訴訟制度
與貴公司有良好的合作關(guān)系，為便捷辦理充值業(yè)務(wù)，特委托 為合法人，授權(quán)其代表 全權(quán)辦理在貴公司的充值業(yè)務(wù)等相關(guān)事宜。
該辦理人的授權(quán)范圍為：代表本單位(本人)與貴公司進行充值款結(jié)算，以及充值單據(jù)和發(fā)票領(lǐng)取。加油卡業(yè)務(wù)類型：開戶、增辦副卡、壞卡處理、掛失、密碼重置、修改卡內(nèi)信息、特殊退款和清戶、查詢或打印加油卡信息。
結(jié)算方式為轉(zhuǎn)賬√、現(xiàn)金或銀聯(lián)pos。該辦理人在授權(quán)范圍內(nèi)的一切行為均代表本單位（本人），并由此產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛和法律責任由本單位（本人）承擔。
授權(quán)期限 年 月 日至 年 月 日。
如有變動，本單位（本人）將以書面形式通知貴公司，如果本單位（本人）未及時通知貴公司，由此所造成的一切經(jīng)濟糾紛和法律責任由本單位（本人）承擔。被委托人資料如下：
姓名（本人簽名）：
身份證號：
指定唯一銀行卡號：
ic卡單位：
卡號：
財務(wù)專用章：
〔關(guān)鍵詞〕經(jīng)濟法；法律責任；實施機制
隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展和完善，人們對經(jīng)濟法的認識越來越接近其本質(zhì)，對于經(jīng)濟法的法律責任和實施機制也有了更進一步的認識。本文擬就經(jīng)濟法的法律責任及實施機制相關(guān)問題作以下探討。
一、經(jīng)濟法的法律責任
（一）經(jīng)濟法律責任的概念及特征
“責任”一詞在現(xiàn)代漢語中表示雙重含義：一是指分內(nèi)應(yīng)做的事；二是指因沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔責任的過失。由此可見，在責任的雙重含義中，前一種含義表示責任的積極方面，具有肯定性，后一種含義表示責任的消極方面，具有否定性，但它們兩者又是相互聯(lián)系的。法律責任雖然是責任中的一種，但其本身不具有責任中的積極含義，它屬于消極責任。它是指由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。筆者認為，經(jīng)濟法律責任是指在國家干預(yù)和調(diào)控社會經(jīng)濟過程中因主體違反經(jīng)濟法律、法規(guī)而依法應(yīng)強制承擔的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟義務(wù)。經(jīng)濟法律責任具有以下特征：
1.經(jīng)濟法律責任是一種消極的、否定的法律義務(wù)，具有否定性。法律責任是一種法律義務(wù)，但并非所有的法律義務(wù)都是法律責任，因為法律義務(wù)既有積極的，又有消極的，既有肯定的，又有否定的。法律責任只是一種消極的、否定的法律義務(wù)，而不能同時包含積極的、肯定的法律義務(wù)。經(jīng)濟法律責任也同樣具有這種消極性和否定性。
2.經(jīng)濟法律責任是一種單向的、非對等的法律義務(wù)，具有單向性。從法律上講，權(quán)利和義務(wù)是對等的，義務(wù)和義務(wù)也是對等的，但經(jīng)濟法律責任只是違法主體的單向義務(wù)，不存在對等性。
3.經(jīng)濟法律責任是一種法定的強制性義務(wù)，具有法定性、強制性。純粹法學(xué)派創(chuàng)始人凱爾森認為：“法律責任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)的概念。一個人在法律上對一定行為負責，或者他在此承擔法律責任，意思就是，如果作相反行為，他應(yīng)受到制裁?！睆默F(xiàn)代漢語上看，義務(wù)一詞主要表示按法律規(guī)定應(yīng)盡的責任。從一定意義上講，責任和義務(wù)是相通的。因此，經(jīng)濟法律責任同其他法律責任一樣，從本質(zhì)上講，它們都是一種法定的強制性義務(wù)。它是法律明文規(guī)定的義務(wù)，具有法定性；同時，它是由國家強制行為人接受的，又具有強制性、不可替代性。此外，行為人也是不能放棄履行這種強制性義務(wù)的。
4.經(jīng)濟法律責任是因經(jīng)濟法主體的違法行為所引起的因果性、后續(xù)性義務(wù)，具有因果性。經(jīng)濟法律責任不是憑空產(chǎn)生的消極義務(wù)，而是與經(jīng)濟法主體的先前行為存在因果關(guān)系。它既是后續(xù)義務(wù)，又是因果義務(wù)，沒有經(jīng)濟法主體的違法行為，就不可能產(chǎn)生經(jīng)濟法律責任。因此經(jīng)濟法律責任的消極性和否定性是因其經(jīng)濟違法行為的消極性和否定性所決定的。同時，經(jīng)濟法主體違反經(jīng)濟義務(wù)產(chǎn)生經(jīng)濟法律責任，而經(jīng)濟法律責任又必然使違法者產(chǎn)生了法定的第二義務(wù)或后續(xù)性義務(wù)。
5.經(jīng)濟法律責任是在國家進行宏觀調(diào)控和經(jīng)濟管理過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟義務(wù)，具有經(jīng)濟性。經(jīng)濟法律責任同其他法律責任的主要區(qū)別或者根本區(qū)別就在于它是在國家干預(yù)和調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟過程中產(chǎn)生的責任。這決定了經(jīng)濟法律責任的內(nèi)容具有經(jīng)濟性。
（二）經(jīng)濟法律責任與其它法律責任的區(qū)別
法律責任一般可以分為經(jīng)濟法律責任、民商法律責任、行政法律責任和刑事法律責任等。經(jīng)濟法律責任與其他法律責任既相互聯(lián)系，又相互區(qū)別。
1.產(chǎn)生的依據(jù)不同。經(jīng)濟法律責任產(chǎn)生的直接依據(jù)是行為主體的經(jīng)濟違法行為。經(jīng)濟違法行為是指經(jīng)濟法主體在國家干預(yù)和調(diào)控經(jīng)濟的過程中故意或者過失地違反經(jīng)濟法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔經(jīng)濟法律責任的行為。民商法律責任產(chǎn)生的直接依據(jù)是平等的民商事主體的民商事違法行為。民商事違法行為是指民事主體、商事主體在民事、商事活動中故意或者過失地違反民商事法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔民商法律責任的行為。行政法律責任產(chǎn)生于行政法主體的行政違法行為。行政違法行為是行為主體違反了國家行政法律、法規(guī)的行為。刑事法律責任產(chǎn)生于刑事違法行為。雖然有些經(jīng)濟違法行為具有經(jīng)濟違法和刑事違法雙重屬性，但一般經(jīng)濟違法行為和嚴重經(jīng)濟違法行為（刑事違法行為）的界限應(yīng)當是明確的。只有刑事違法行為才會產(chǎn)生刑事責任，同時，刑事違法行為也并非只能產(chǎn)生于經(jīng)濟領(lǐng)域。
2.產(chǎn)生的過程不同。經(jīng)濟法律責任產(chǎn)生于國家對經(jīng)濟進行宏觀調(diào)控和管理的過程中。在市場運行過程中由于市場調(diào)節(jié)而產(chǎn)生的法律責任，不能歸結(jié)為經(jīng)濟法律責任。民商法律責任則是產(chǎn)生于民商事主體在進行平等的民商事活動過程中。兩種活動過程的區(qū)別主要在于需不需要國家直接或間接進行干預(yù)和調(diào)控。刑事法律責任除了可以在此領(lǐng)域和過程產(chǎn)生之外，還可以在其他非國家干預(yù)經(jīng)濟的過程和領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生。只要發(fā)生嚴重侵犯國家、社會、個人權(quán)益，嚴重擾亂社會秩序的行為，就可以產(chǎn)生刑事法律責任。
3.內(nèi)容不盡相同。雖然經(jīng)濟違法行為造成的后果具有多樣性和非財產(chǎn)性，雖然經(jīng)濟法律責任的實現(xiàn)方式也并非都具有經(jīng)濟性，但經(jīng)濟法律責任應(yīng)主要是一種經(jīng)濟責任，這是因為其產(chǎn)生的依據(jù)具有經(jīng)濟性。民商法律責任雖然也具有經(jīng)濟性，但因民商事違法行為的多重性，也就決定了其法律責任的內(nèi)容必然具有多樣性，其中，非經(jīng)濟性的人身責任就是重要的民事責任形式。雖然經(jīng)濟法律責任和行政法律責任都是在國家機關(guān)進行行政管理和監(jiān)督過程中產(chǎn)生的，但其活動的內(nèi)容存在較大區(qū)別，因而由此活動所產(chǎn)生的法律責任也必然存在很大差異。經(jīng)濟法律責任主要是一種經(jīng)濟責任，而行政法律責任則是非經(jīng)濟性或者說主要是非經(jīng)濟性的。
4.實現(xiàn)的方式不同。經(jīng)濟法律責任的實現(xiàn)方式是經(jīng)濟制裁、行政制裁和刑事制裁，但以經(jīng)濟制裁和行政制裁為主。民商法律責任的實現(xiàn)方式是民事制裁和刑事制裁，但以民事制裁為主。行政法律責任的實現(xiàn)方式包括行政制裁和刑事制裁，但以行政制裁為主。其中行政制裁又可以分為行政處罰和行政處分兩種。刑事法律責任的實現(xiàn)方式包括刑罰處罰和非刑罰處罰，但以刑罰處罰為主。
5.追究責任的程序不同。經(jīng)濟法律責任的追究程序主要是行政訴訟程序和刑事訴訟程序，此外還包括行政復(fù)議、國家賠償?shù)瘸绦?。民商法律責任的追究程序是民事訴訟程序和仲裁程序等。刑事法律責任的追究程序主要是刑事訴訟。
二、經(jīng)濟法的法律實施機制
（一）我國現(xiàn)行經(jīng)濟法的法律實施機制
法律實施機制是指法律實施系統(tǒng)中各要素的相互關(guān)系及其對法律實施系統(tǒng)所起作用，尤其指法律實施系統(tǒng)各構(gòu)成要素間相互作用的過程和方式。法律實施機制構(gòu)成有四個要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。
我國現(xiàn)行經(jīng)濟法的法律實施機制是沿用民商法、行政法的實施機制。對于違反經(jīng)濟法的社會組織和個人，受損害的個體可以向人民法院提訟，但對于社會公共利益造成損害的卻沒有辦法提訟，即只有對特定主體造成損害的才能提訟，如對處罰不服可以提起行政訴訟，對于犯罪的可以追究刑事責任。總之，對于違反經(jīng)濟法的社會組織和個人應(yīng)追究民事責任適用民法的法律實施機制，追究行政責任適用行政法的法律實施機制，追究刑事責任適用刑法的法律實施機制，沒有自己的特色，所以也就沒有自己獨立的實施機制。
我國現(xiàn)行經(jīng)濟法沒有獨立的法律實施機制的原因主要有兩個方面：其一，忽視了經(jīng)濟法以社會為本位。法之本位，即蘊含于法的基本出發(fā)點、基本目的和基本功能之中的精神或理念。私法奉行個人本位，公法奉行國家本位，社會法所奉行的則是個人社會化、行政社會化和法律社會化過程中由個人本位和國家本位演化而來的社會本位。經(jīng)濟法的社會本位觀集中體現(xiàn)在：1.崇尚社會公共利益。一個國家內(nèi)的利益體系由既彼此沖突又相互依存的個人利益、集團利益、國家利益和社會公共利益所構(gòu)成，其中個人利益、集團利益寓于社會公共利益之中，社會公共利益最大化應(yīng)是大多數(shù)個人利益的最大化和不同集團利益的協(xié)調(diào)化。國家利益與社會公共利益則既可能吻合也可能不一致。經(jīng)濟法把社會公共利益（該利益體系中的各種利益形式）都納入經(jīng)濟法的利益結(jié)構(gòu)，而社會公共利益則被置于其中的最高地位。例如，反壟斷法就是通過限制占市場優(yōu)勢地位的企業(yè)的利益來實現(xiàn)以公平競爭秩序為內(nèi)容的社會公共利益；國民經(jīng)濟穩(wěn)定增長法就是要實現(xiàn)以經(jīng)濟持續(xù)增長、物價穩(wěn)定、充分就業(yè)、國際收支平衡為內(nèi)容的社會公共利益。2.追求社會公平?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟中的社會公平，既包括基本利益層次上無差別意義的公平，又包括非基本利益層次上有判別意義的公平。這兩個層次的公平都受到經(jīng)濟法的重視。例如，競爭法通過反壟斷和反不正當競爭保障實力不同的競爭都有公平的競爭權(quán)；產(chǎn)業(yè)政策法通過有選擇性的限制、扶持、鼓勵等措施，來保障強質(zhì)產(chǎn)業(yè)和弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)都有公平的發(fā)展機會；消費者權(quán)益保障法通過偏重保護消費者，來保障消費者與經(jīng)營者的公平交易。由于現(xiàn)行經(jīng)濟法的實施機制沒有重視經(jīng)濟法以社會為本位，所以也就與民法、行政法產(chǎn)生了混同，致使其沒有獨立的實施機制。其二，忽視了經(jīng)濟法保護的權(quán)利與民法、行政法保護的權(quán)利的區(qū)別。由于經(jīng)濟法以社會為本位，所以經(jīng)濟法主要保護社會權(quán)利，而民法主要保護個體的權(quán)利，行政法則主要保護國家的權(quán)力。
（二）我國現(xiàn)行經(jīng)濟法法律實施機制的完善與創(chuàng)新
1.實行獨立的經(jīng)濟訴訟的必要性。經(jīng)濟法作為實體法多年來一直受到學(xué)者們的重視，但對作為其實施支撐的程序法則重視不夠，所以本人認為作為經(jīng)濟法實施機制的完善和創(chuàng)新中最重要的一點就是完善它的救濟機制———實現(xiàn)經(jīng)濟訴訟?！坝袡?quán)利必有救濟”，“沒有救濟的權(quán)利不是真正的權(quán)利”。經(jīng)濟法律、法規(guī)有權(quán)利義務(wù)而無訴權(quán)，判斷傾向于行政而不是司法，導(dǎo)致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。盡管經(jīng)濟生活中離不開行政管理，并可能引發(fā)行政糾紛，最后導(dǎo)入行政復(fù)議和行政訴訟程序，但行政訴訟爭執(zhí)的焦點不是經(jīng)濟利益關(guān)系，而是行政管理關(guān)系；同時行政訴訟的受案范圍是極受限制的，無法涵蓋經(jīng)濟糾紛的全部內(nèi)容；另外，由于經(jīng)濟糾紛案件的被告人多非國家行政機關(guān)及其工作人員，顯然處理經(jīng)濟糾紛案件是不能完全適用行政訴訟程序的。我國《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來經(jīng)濟糾紛案件在本質(zhì)上是民事糾紛案件的錯覺。另外，經(jīng)濟審判庭的職能事實上與民事審判庭的職能也別無二致。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟訴權(quán)理論的不發(fā)達或者根本就沒有被重視。經(jīng)濟訴訟，是一種復(fù)合型訴訟，獨具特色。由于經(jīng)濟關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟沖突越來越趨于綜合性，同一經(jīng)濟沖突往往兼具民事、行政及刑事諸方面的不同性質(zhì)。要對這種沖突按照人們主觀劃定的框框逐一分解，然后依不同程序加以解決，不僅成本甚高，而且?guī)缀鯖]有可能和必要。如果在單一的經(jīng)濟訴訟程序中，同時從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟沖突中的有關(guān)問題，作出三種不同制裁和處理，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。
2.實行經(jīng)濟訴訟應(yīng)注意的問題。在經(jīng)濟訴訟中，一要擴大原告的范圍，不僅受害人有權(quán)，而且其他一切無直接利害關(guān)系的組織和個人也享有權(quán)，經(jīng)濟訴訟帶有公眾之訟的特性。二是要把被告的范圍也擴大，包括一切對社會經(jīng)濟整體、全面及長遠利益構(gòu)成威脅或造成損害的組織和個人。它不同于行政訴訟只將被告嚴格限定在作出具體行政行為的行政機關(guān)。三是案件性質(zhì)多樣化。既有自訴案件，即受害人向法院提起的經(jīng)濟案件，也有公訴案件，即監(jiān)督檢查部門依職權(quán)向法院提起的經(jīng)濟案件，還有共同訴訟案件，即公訴人和自訴人共同參加的訴訟，多個自訴人或多個公訴人共同提起的訴訟。四是調(diào)解原則的適度適用。這一原則一般僅適用于請求損害賠償?shù)淖栽V案件。由于公訴案件直接涉及國家和社會公共利益，所以不能適用調(diào)解原則。五是舉證責任應(yīng)主要由被告承擔。原告只需列舉發(fā)生經(jīng)濟沖突的現(xiàn)象，法院即可立案并責成被告舉證。若被告舉不出反證，則可判定被告行為違法，并依法追究法律責任。因為作為一般公民個人自身能力有限，要求其舉出被告違法的充分證據(jù)顯然不切實際，否則就會使許多案件因缺乏證據(jù)不能成訴，從而導(dǎo)致經(jīng)濟基訴權(quán)的落空。六是對勝訴原告實行獎勵，尤其是對其中勝訴的與案件無直接利害關(guān)系的個人原告給予重獎，以資鼓勵其檢舉揭發(fā)控告經(jīng)濟違法行為，從而把人民是國家的主人這一原則落到實處。
參考文獻：
[1]張文顯主編。法理學(xué)。北京：法律出版社，1999.10。
[2]楊紫煊主編。經(jīng)濟法。北京：法律出版社，1999.11。
[3]顏運秋。論經(jīng)濟法的可訴性缺陷及彌補。經(jīng)濟法網(wǎng)，2003.5。
隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展和完善，人們對經(jīng)濟法的認識越來越接近其本質(zhì)，對于經(jīng)濟法的法律責任和實施機制也有了更進一步的認識。本文擬就經(jīng)濟法的法律責任及實施機制相關(guān)問題作以下探討。
一、經(jīng)濟法的法律責任
（一）經(jīng)濟法律責任的概念及特征
“責任”一詞在現(xiàn)代漢語中表示雙重含義：一是指分內(nèi)應(yīng)做的事；二是指因沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔責任的過失。由此可見，在責任的雙重含義中，前一種含義表示責任的積極方面，具有肯定性，后一種含義表示責任的消極方面，具有否定性，但它們兩者又是相互聯(lián)系的。法律責任雖然是責任中的一種，但其本身不具有責任中的積極含義，它屬于消極責任。它是指由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。筆者認為，經(jīng)濟法律責任是指在國家干預(yù)和調(diào)控社會經(jīng)濟過程中因主體違反經(jīng)濟法律、法規(guī)而依法應(yīng)強制承擔的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟義務(wù)。經(jīng)濟法律責任具有以下特征：
1.經(jīng)濟法律責任是一種消極的、否定的法律義務(wù)，具有否定性。法律責任是一種法律義務(wù)，但并非所有的法律義務(wù)都是法律責任，因為法律義務(wù)既有積極的，又有消極的，既有肯定的，又有否定的。法律責任只是一種消極的、否定的法律義務(wù)，而不能同時包含積極的、肯定的法律義務(wù)。經(jīng)濟法律責任也同樣具有這種消極性和否定性。
2.經(jīng)濟法律責任是一種單向的、非對等的法律義務(wù)，具有單向性。從法律上講，權(quán)利和義務(wù)是對等的，義務(wù)和義務(wù)也是對等的，但經(jīng)濟法律責任只是違法主體的單向義務(wù)，不存在對等性。
3.經(jīng)濟法律責任是一種法定的強制性義務(wù)，具有法定性、強制性。純粹法學(xué)派創(chuàng)始人凱爾森認為：“法律責任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)的概念。一個人在法律上對一定行為負責，或者他在此承擔法律責任，意思就是，如果作相反行為，他應(yīng)受到制裁?！睆默F(xiàn)代漢語上看，義務(wù)一詞主要表示按法律規(guī)定應(yīng)盡的責任。從一定意義上講，責任和義務(wù)是相通的。因此，經(jīng)濟法律責任同其他法律責任一樣，從本質(zhì)上講，它們都是一種法定的強制性義務(wù)。它是法律明文規(guī)定的義務(wù)，具有法定性；同時，它是由國家強制行為人接受的，又具有強制性、不可替代性。此外，行為人也是不能放棄履行這種強制性義務(wù)的。
4.經(jīng)濟法律責任是因經(jīng)濟法主體的違法行為所引起的因果性、后續(xù)性義務(wù)，具有因果性。經(jīng)濟法律責任不是憑空產(chǎn)生的消極義務(wù)，而是與經(jīng)濟法主體的先前行為存在因果關(guān)系。它既是后續(xù)義務(wù)，又是因果義務(wù)，沒有經(jīng)濟法主體的違法行為，就不可能產(chǎn)生經(jīng)濟法律責任。因此經(jīng)濟法律責任的消極性和否定性是因其經(jīng)濟違法行為的消極性和否定性所決定的。同時，經(jīng)濟法主體違反經(jīng)濟義務(wù)產(chǎn)生經(jīng)濟法律責任，而經(jīng)濟法律責任又必然使違法者產(chǎn)生了法定的第二義務(wù)或后續(xù)性義務(wù)。
5.經(jīng)濟法律責任是在國家進行宏觀調(diào)控和經(jīng)濟管理過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟義務(wù)，具有經(jīng)濟性。經(jīng)濟法律責任同其他法律責任的主要區(qū)別或者根本區(qū)別就在于它是在國家干預(yù)和調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟過程中產(chǎn)生的責任。這決定了經(jīng)濟法律責任的內(nèi)容具有經(jīng)濟性。
（二）經(jīng)濟法律責任與其它法律責任的區(qū)別
法律責任一般可以分為經(jīng)濟法律責任、民商法律責任、行政法律責任和刑事法律責任等。經(jīng)濟法律責任與其他法律責任既相互聯(lián)系，又相互區(qū)別。
1.產(chǎn)生的依據(jù)不同。經(jīng)濟法律責任產(chǎn)生的直接依據(jù)是行為主體的經(jīng)濟違法行為。經(jīng)濟違法行為是指經(jīng)濟法主體在國家干預(yù)和調(diào)控經(jīng)濟的過程中故意或者過失地違反經(jīng)濟法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔經(jīng)濟法律責任的行為。民商法律責任產(chǎn)生的直接依據(jù)是平等的民商事主體的民商事違法行為。民商事違法行為是指民事主體、商事主體在民事、商事活動中故意或者過失地違反民商事法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔民商法律責任的行為。行政法律責任產(chǎn)生于行政法主體的行政違法行為。行政違法行為是行為主體違反了國家行政法律、法規(guī)的行為。刑事法律責任產(chǎn)生于刑事違法行為。雖然有些經(jīng)濟違法行為具有經(jīng)濟違法和刑事違法雙重屬性，但一般經(jīng)濟違法行為和嚴重經(jīng)濟違法行為（刑事違法行為）的界限應(yīng)當是明確的。只有刑事違法行為才會產(chǎn)生刑事責任，同時，刑事違法行為也并非只能產(chǎn)生于經(jīng)濟領(lǐng)域。
2.產(chǎn)生的過程不同。經(jīng)濟法律責任產(chǎn)生于國家對經(jīng)濟進行宏觀調(diào)控和管理的過程中。在市場運行過程中由于市場調(diào)節(jié)而產(chǎn)生的法律責任，不能歸結(jié)為經(jīng)濟法律責任。民商法律責任則是產(chǎn)生于民商事主體在進行平等的民商事活動過程中。兩種活動過程的區(qū)別主要在于需不需要國家直接或間接進行干預(yù)和調(diào)控。刑事法律責任除了可以在此領(lǐng)域和過程產(chǎn)生之外，還可以在其他非國家干預(yù)經(jīng)濟的過程和領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生。只要發(fā)生嚴重侵犯國家、社會、個人權(quán)益，嚴重擾亂社會秩序的行為，就可以產(chǎn)生刑事法律責任。
3.內(nèi)容不盡相同。雖然經(jīng)濟違法行為造成的后果具有多樣性和非財產(chǎn)性，雖然經(jīng)濟法律責任的實現(xiàn)方式也并非都具有經(jīng)濟性，但經(jīng)濟法律責任應(yīng)主要是一種經(jīng)濟責任，這是因為其產(chǎn)生的依據(jù)具有經(jīng)濟性。民商法律責任雖然也具有經(jīng)濟性，但因民商事違法行為的多重性，也就決定了其法律責任的內(nèi)容必然具有多樣性，其中，非經(jīng)濟性的人身責任就是重要的民事責任形式。雖然經(jīng)濟法律責任和行政法律責任都是在國家機關(guān)進行行政管理和監(jiān)督過程中產(chǎn)生的，但其活動的內(nèi)容存在較大區(qū)別，因而由此活動所產(chǎn)生的法律責任也必然存在很大差異。經(jīng)濟法律責任主要是一種經(jīng)濟責任，而行政法律責任則是非經(jīng)濟性或者說主要是非經(jīng)濟性的。
4.實現(xiàn)的方式不同。經(jīng)濟法律責任的實現(xiàn)方式是經(jīng)濟制裁、行政制裁和刑事制裁，但以經(jīng)濟制裁和行政制裁為主。民商法律責任的實現(xiàn)方式是民事制裁和刑事制裁，但以民事制裁為主。行政法律責任的實現(xiàn)方式包括行政制裁和刑事制裁，但以行政制裁為主。其中行政制裁又可以分為行政處罰和行政處分兩種。刑事法律責任的實現(xiàn)方式包括刑罰處罰和非刑罰處罰，但以刑罰處罰為主。
5.追究責任的程序不同。經(jīng)濟法律責任的追究程序主要是行政訴訟程序和刑事訴訟程序，此外還包括行政復(fù)議、國家賠償?shù)瘸绦?。民商法律責任的追究程序是民事訴訟程序和仲裁程序等。刑事法律責任的追究程序主要是刑事訴訟。
二、經(jīng)濟法的法律實施機制
（一）我國現(xiàn)行經(jīng)濟法的法律實施機制
法律實施機制是指法律實施系統(tǒng)中各要素的相互關(guān)系及其對法律實施系統(tǒng)所起作用，尤其指法律實施系統(tǒng)各構(gòu)成要素間相互作用的過程和方式。法律實施機制構(gòu)成有四個要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。
我國現(xiàn)行經(jīng)濟法的法律實施機制是沿用民商法、行政法的實施機制。對于違反經(jīng)濟法的社會組織和個人，受損害的個體可以向人民法院提訟，但對于社會公共利益造成損害的卻沒有辦法提訟，即只有對特定主體造成損害的才能提訟，如對處罰不服可以提起行政訴訟，對于犯罪的可以追究刑事責任。總之，對于違反經(jīng)濟法的社會組織和個人應(yīng)追究民事責任適用民法的法律實施機制，追究行政責任適用行政法的法律實施機制，追究刑事責任適用刑法的法律實施機制，沒有自己的特色，所以也就沒有自己獨立的實施機制。
我國現(xiàn)行經(jīng)濟法沒有獨立的法律實施機制的原因主要有兩個方面：其一，忽視了經(jīng)濟法以社會為本位。法之本位，即蘊含于法的基本出發(fā)點、基本目的和基本功能之中的精神或理念。私法奉行個人本位，公法奉行國家本位，社會法所奉行的則是個人社會化、行政社會化和法律社會化過程中由個人本位和國家本位演化而來的社會本位。經(jīng)濟法的社會本位觀集中體現(xiàn)在：1.崇尚社會公共利益。一個國家內(nèi)的利益體系由既彼此沖突又相互依存的個人利益、集團利益、國家利益和社會公共利益所構(gòu)成，其中個人利益、集團利益寓于社會公共利益之中，社會公共利益最大化應(yīng)是大多數(shù)個人利益的最大化和不同集團利益的協(xié)調(diào)化。國家利益與社會公共利益則既可能吻合也可能不一致。經(jīng)濟法把社會公共利益（該利益體系中的各種利益形式）都納入經(jīng)濟法的利益結(jié)構(gòu)，而社會公共利益則被置于其中的最高地位。例如，反壟斷法就是通過限制占市場優(yōu)勢地位的企業(yè)的利益來實現(xiàn)以公平競爭秩序為內(nèi)容的社會公共利益；國民經(jīng)濟穩(wěn)定增長法就是要實現(xiàn)以經(jīng)濟持續(xù)增長、物價穩(wěn)定、充分就業(yè)、國際收支平衡為內(nèi)容的社會公共利益。2.追求社會公平?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟中的社會公平，既包括基本利益層次上無差別意義的公平，又包括非基本利益層次上有判別意義的公平。這兩個層次的公平都受到經(jīng)濟法的重視。例如，競爭法通過反壟斷和反不正當競爭保障實力不同的競爭都有公平的競爭權(quán)；產(chǎn)業(yè)政策法通過有選擇性的限制、扶持、鼓勵等措施，來保障強質(zhì)產(chǎn)業(yè)和弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)都有公平的發(fā)展機會；消費者權(quán)益保障法通過偏重保護消費者，來保障消費者與經(jīng)營者的公平交易。由于現(xiàn)行經(jīng)濟法的實施機制沒有重視經(jīng)濟法以社會為本位，所以也就與民法、行政法產(chǎn)生了混同，致使其沒有獨立的實施機制。其二，忽視了經(jīng)濟法保護的權(quán)利與民法、行政法保護的權(quán)利的區(qū)別。由于經(jīng)濟法以社會為本位，所以經(jīng)濟法主要保護社會權(quán)利，而民法主要保護個體的權(quán)利，行政法則主要保護國家的權(quán)力。
（二）我國現(xiàn)行經(jīng)濟法法律實施機制的完善與創(chuàng)新
1.實行獨立的經(jīng)濟訴訟的必要性。經(jīng)濟法作為實體法多年來一直受到學(xué)者們的重視，但對作為其實施支撐的程序法則重視不夠，所以本人認為作為經(jīng)濟法實施機制的完善和創(chuàng)新中最重要的一點就是完善它的救濟機制———實現(xiàn)經(jīng)濟訴訟?！坝袡?quán)利必有救濟”，“沒有救濟的權(quán)利不是真正的權(quán)利”。經(jīng)濟法律、法規(guī)有權(quán)利義務(wù)而無訴權(quán)，判斷傾向于行政而不是司法，導(dǎo)致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。盡管經(jīng)濟生活中離不開行政管理，并可能引發(fā)行政糾紛，最后導(dǎo)入行政復(fù)議和行政訴訟程序，但行政訴訟爭執(zhí)的焦點不是經(jīng)濟利益關(guān)系，而是行政管理關(guān)系；同時行政訴訟的受案范圍是極受限制的，無法涵蓋經(jīng)濟糾紛的全部內(nèi)容；另外，由于經(jīng)濟糾紛案件的被告人多非國家行政機關(guān)及其工作人員，顯然處理經(jīng)濟糾紛案件是不能完全適用行政訴訟程序的。我國《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來經(jīng)濟糾紛案件在本質(zhì)上是民事糾紛案件的錯覺。另外，經(jīng)濟審判庭的職能事實上與民事審判庭的職能也別無二致。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟訴權(quán)理論的不發(fā)達或者根本就沒有被重視。經(jīng)濟訴訟，是一種復(fù)合型訴訟，獨具特色。由于經(jīng)濟關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟沖突越來越趨于綜合性，同一經(jīng)濟沖突往往兼具民事、行政及刑事諸方面的不同性質(zhì)。要對這種沖突按照人們主觀劃定的框框逐一分解，然后依不同程序加以解決，不僅成本甚高，而且?guī)缀鯖]有可能和必要。如果在單一的經(jīng)濟訴訟程序中，同時從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟沖突中的有關(guān)問題，作出三種不同制裁和處理，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。
2.實行經(jīng)濟訴訟應(yīng)注意的問題。在經(jīng)濟訴訟中，一要擴大原告的范圍，不僅受害人有權(quán)，而且其他一切無直接利害關(guān)系的組織和個人也享有權(quán)，經(jīng)濟訴訟帶有公眾之訟的特性。二是要把被告的范圍也擴大，包括一切對社會經(jīng)濟整體、全面及長遠利益構(gòu)成威脅或造成損害的組織和個人。它不同于行政訴訟只將被告嚴格限定在作出具體行政行為的行政機關(guān)。三是案件性質(zhì)多樣化。既有自訴案件，即受害人向法院提起的經(jīng)濟案件，也有公訴案件，即監(jiān)督檢查部門依職權(quán)向法院提起的經(jīng)濟案件，還有共同訴訟案件，即公訴人和自訴人共同參加的訴訟，多個自訴人或多個公訴人共同提起的訴訟。四是調(diào)解原則的適度適用。這一原則一般僅適用于請求損害賠償?shù)淖栽V案件。由于公訴案件直接涉及國家和社會公共利益，所以不能適用調(diào)解原則。五是舉證責任應(yīng)主要由被告承擔。原告只需列舉發(fā)生經(jīng)濟沖突的現(xiàn)象，法院即可立案并責成被告舉證。若被告舉不出反證，則可判定被告行為違法，并依法追究法律責任。因為作為一般公民個人自身能力有限，要求其舉出被告違法的充分證據(jù)顯然不切實際，否則就會使許多案件因缺乏證據(jù)不能成訴，從而導(dǎo)致經(jīng)濟基訴權(quán)的落空。六是對勝訴原告實行獎勵，尤其是對其中勝訴的與案件無直接利害關(guān)系的個人原告給予重獎，以資鼓勵其檢舉揭發(fā)控告經(jīng)濟違法行為，從而把人民是國家的主人這一原則落到實處。
參考文獻：
[1]張文顯主編。法理學(xué)。北京：法律出版社，1999.10。
[2]楊紫煊主編。經(jīng)濟法。北京：法律出版社，1999.11。
[3]顏運秋。論經(jīng)濟法的可訴性缺陷及彌補。經(jīng)濟法網(wǎng)，2003.5。
