時間：2023-01-21 14:34:23
序論：在您撰寫社會理論論文時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導您走向新的創(chuàng)作高度。
本文作者：陳家起工作單位：南京師范大學體育科學學院
大型體育賽事風險的社會燃燒理論解釋大型體育賽事風險與燃燒現(xiàn)象相比，亦具有突發(fā)性、積累性及發(fā)生條件的難以替代性等特點。因此，社會燃燒理論亦適用于分析大型體育賽事風險問題。借鑒社會燃燒理論，將大型體育賽事組織運營過程的各類風險與燃燒現(xiàn)象進行合理的類比，將賽事風險形成與發(fā)生視作一種燃燒現(xiàn)象。3．2．1大型體育賽事風險的“燃燒物質”—內外矛盾社會燃燒理論中的“燃燒物質”都可幻化為“矛盾”，矛盾的出現(xiàn)與激化是燃燒不可或缺的條件。如上述表2所示的大型體育賽事風險誘因的集合體就構成了大型體育賽事風險的隱性“燃燒物質”。按照社會燃燒理論的解釋，大型體育賽事風險誘因的集合體同樣可以理解為一個矛盾體。組織層面的風險誘因是純粹的“人與自然”之間矛盾的體現(xiàn);個人層面的風險誘因是純粹的“人與人”之間矛盾的體現(xiàn);而社會層面的風險誘因體現(xiàn)了“人與人”、“人與自然”綜合矛盾。因此，可以說:大型體育賽事組織運行內外矛盾的變化，即與賽事相關的“人與自然”之間關系的不協(xié)調和“人與人”之間關系的不和諧是引發(fā)大型體育賽事風險形成的根本動因，是賽事組織運行不穩(wěn)定的“燃燒物質”。一般而言，“燃燒物質”的多寡和風險程度成正比，燃燒物質越多，風險規(guī)模與程度可能就越大。大型體育賽事風險的“助燃劑”—輿論導向、賽事風險預警系統(tǒng)的不完善(1)輿論導向。媒體在報道中的惡意炒作、過分的夸大，使得大型體育賽事風險事件更易引起社會反響，產(chǎn)生“放大”或“輻射”效應?！靶〉老ⅰ钡恼`傳、別有用心人的煽動、敵對勢力的惡意攻擊等，亦會引起事態(tài)的擴大、風險的蔓延。再如一些賽事管理者非理性的推斷、片面利益的刻意追逐、社會心理的隨意放大等等，都可能起到推波助瀾的作用。(2)賽事風險預警系統(tǒng)的不完善。大型體育賽事風險預警系統(tǒng)應該是一個包括信息監(jiān)測、預警分析、預控對策和應急救援等方面的綜合系統(tǒng)。在大型體育賽事風險預警管理過程中，準確的賽事相關信息監(jiān)測、正確的預警分析是減少與降低風險事件發(fā)生的重要手段。當前我國還尚未建立起完善、系統(tǒng)的大型體育賽事風險預警系統(tǒng)，進而導致風險的頻繁出現(xiàn)。大型體育賽事風險的“點火溫度”—突發(fā)事件(1)社會突發(fā)事件。如臺風、地震、SARS及H1N1流感等引發(fā)的突發(fā)性社會風險事件是客觀存在的，并且這種風險一般來說涉及面廣、影響大，作為社會大系統(tǒng)重要組成部分的體育賽事亦很難幸免。這類風險一旦發(fā)生將會導致體育賽事的中斷、推延甚至取消的風險。(2)賽事組織突發(fā)事件。如食物中毒、火災、賽事治安、因場館器械等引發(fā)的運動員意外傷亡等事件，這些都可能成為大型體育賽事風險的“導火索”引發(fā)大型體育賽事風險的發(fā)生。
大型體育賽事風險形成機理任何風險都有一個發(fā)生發(fā)展的過程，本研究從社會燃燒理論視角構建了大型體育賽事風險形成的動態(tài)風險模型(如圖示1所示)。借鑒社會燃燒理論，探討大型體育賽事風險事件的生成機理，旨在從源頭上認清大型體育賽事風險事件發(fā)生的一般規(guī)律，進而才能做到對風險事件進行有的放矢，高效及時地實施風險管理。大型體育賽事系統(tǒng)由于外部環(huán)境的不確定性和動態(tài)性、自身的復雜性、風險決策行為及其管理機制等決定了它的高風險性。大型體育賽事風險具有突發(fā)性，但其產(chǎn)生卻不是偶然的，不管天災還是人禍都有其產(chǎn)生的深層原因。大型體育賽事風險形成的機理主要是賽事組織運行失衡導致矛盾沖突。大型體育賽事組織運行過程中的穩(wěn)定是一種相對穩(wěn)定，是動態(tài)條件下的穩(wěn)定，由于各種因素不平衡發(fā)展，總會潛藏著不穩(wěn)定因素，這些不穩(wěn)定因素不能得到有效控制，就會引發(fā)賽事風險的發(fā)生。當可能引發(fā)賽事外部干擾和內部矛盾的“人與自然”、“人與人”之間的關系達到充分平衡和完全和諧時，整個賽事運行處于“理論意義上絕對穩(wěn)定的極限狀態(tài)”。這時只要發(fā)生任何背離上述兩大關系的平衡，都會給賽事組織運營穩(wěn)定狀態(tài)以不同程度的“負貢獻”，形成賽事風險的“燃燒物質”。賽事組織管理者如果沒有及時去化解這些影響賽事正常運行的不穩(wěn)定與不安全因素，或者無力從根本上消除這些不穩(wěn)定與不安全因素，從而使得不穩(wěn)定與不安全因素從數(shù)量與質量兩個方面迅速累積、凝聚起來時，賽事不穩(wěn)定與不安全因素就會在一定的時間和地域內，形成一定規(guī)模。此時，在某一“突發(fā)導火索”的激勵下，迅速逼近賽事組織運營系統(tǒng)所能夠承受的最大臨界閾值。這樣在自然觸發(fā)因子、社會觸發(fā)因子或自然觸發(fā)因子與社會觸發(fā)因子的綜合作用下，即在“導火索”的“點燃”之下，形成一系列危害賽事穩(wěn)定運行的焦點問題，這些焦點問題不斷地發(fā)生漲落與突變。當漲落或突變超過了賽事組織運營系統(tǒng)的臨界閾值時，就會導致賽事組織系統(tǒng)運行崩潰———賽事危機事件的爆發(fā)，然后重新形成新的不穩(wěn)定的賽事組織運行系統(tǒng);如果漲落或突變沒有超過賽事組織運行系統(tǒng)的臨界閾值，預警系統(tǒng)可以通過一定的調控手段，以保證原來賽事組織運行系統(tǒng)的正常運行。社會燃燒理論把社會系統(tǒng)的無序、失穩(wěn)、失衡、動亂與暴亂，同自然界的燃燒現(xiàn)象進行類比。根據(jù)社會燃燒理論，大型體育賽事風險事件的形成實際上就是賽事組織運營系統(tǒng)結構由相對穩(wěn)定、均衡的狀態(tài)逐漸走向無序、失衡乃至崩潰狀態(tài)，從初始狀態(tài)量變到質變，最終爆發(fā)突發(fā)性風險事件的過程。大型體育賽事風險事件發(fā)生的條件就是“燃燒物質”、“助燃劑”與“點火溫度”三者在同一時空條件下的耦合:“燃燒物質”是燃燒發(fā)生的基本條件;“助燃劑”起到催化劑的作用，對燃燒過程進行加速;“點火溫度”除了直接使燃燒物質發(fā)生燃燒外，還具有激活助燃劑的助燃功能，而且加速了著火溫度閾值的突破過程。
啟示根據(jù)對大型體育賽事風險生成機理的研究分析可以看出:對賽事風險事件發(fā)生臨界閾值即賽事風險的可接受水平的識別與判定在大型體育賽事風險預防與管理之中居于十分重要的地位。雖然賽事組織管理者總是期望賽事組織運行能夠免受各種風險的影響，都希望“零風險”的出現(xiàn)，但實際上，任何賽事的舉辦都必須承擔一定程度的風險。有效的風險管理并不能夠完全消除所有的風險，而只能在一定程度上降低風險。既然任何賽事組織都不可避免地需要承擔一定的風險，那么這就意味著并非在任何情況下都有消減風險的必要。因此，賽事組織管理者需要在風險決策之前對賽事風險事件發(fā)生臨界閾值進行判定，確認哪些是可接受的風險水平，哪些是不可接受的風險水平。而賽事風險事件的臨界閾值的確定是大型體育賽事風險預警系統(tǒng)進行預警工作的標準，這就要求風險預警系統(tǒng)在進行風險確定、分析與評估的過程中，根據(jù)賽事組織的可承受能力確定賽事組織可接受的風險閾值，當賽事組織面對的風險低于可接受的風險閾值，那么管理者就可以不采取專門的風險控制措施，如果風險超過了可接受的風險閾值，賽事管理者就必須進行風險規(guī)劃，實施風險控制行動，力爭將風險降至可接受的風險水平以下。
大型體育賽事風險的形成與發(fā)展實際上就是賽事組織結構由相對穩(wěn)定、均衡的狀態(tài)逐漸走向無序、失衡乃至崩潰狀態(tài)的過程。在此過程中，賽事組織、參與各方以及社會自然界之間相互形成的一系列的矛盾和沖突，構成了“燃燒物質”。這些矛盾和沖突在輿論媒體的錯誤引導、賽事風險預警系統(tǒng)的不完善的“助燃”作用下，達到一定質與量的規(guī)模。大型體育賽事風險事件的發(fā)生標志賽事組織運行紊亂無序的開始以及進一步的顯性化、公開化，其進一步的發(fā)展就有可能成為危機事件產(chǎn)生的“點火溫度”。因此，在體育賽事風險管理中，務必要在日常的行政管理、制度建設等長效機制構建中，盡可能消除“燃燒物質”的產(chǎn)生，消減“助燃劑”的存在，并且不斷完善“消防機制”。
作者：王嘉順 單位：華僑大學哲學與社會發(fā)展學院
社會學研究中的演繹邏輯類型及其特點
在前文已經(jīng)提到社會學研究中的理論檢驗就是借助于演繹的邏輯，才能夠從抽象的理論中得到相對具體的假設，進而通過對假設的檢驗來實現(xiàn)對理論的檢驗，但是在降低理論抽象層次的過程中，如果不能夠嚴格遵循一定的演繹邏輯規(guī)則就有可能出現(xiàn)研究假設與理論不處在同一邏輯體系下的情況，如果是那樣，就不能真正驗證所需檢驗的理論。為了說明這個問題，我們先要介紹演繹的兩種類型，一個是邏輯演繹，另一個是經(jīng)驗演繹，這兩種方法都有一些自身的先天不足。對于邏輯演繹來說，這種方法主要在自然科學中應用，而運用最好的就是數(shù)學。數(shù)學可以用非常抽象的語言將處在不同抽象層次的公理、概念、定理聯(lián)結在一起居于同一邏輯體系之下。數(shù)學主要是根據(jù)一些已知的公理為基礎，然后根據(jù)一定的演繹規(guī)則推理出需要的定理。社會科學的研究者也借鑒了這種方法，他們也大致應用這種定理化方式來演繹理論假設，所不同的是他們演繹的基礎不是一些不證自明的公理，而是一些暫時假定成立的理論，而這些理論可能是通過歸納邏輯得到的，也可能是經(jīng)過前一階段的檢驗而獲得暫時的穩(wěn)定性，但是不論何種，都存在各自邏輯方法上的缺陷帶來的理論有效性的質疑，因此在應用這些理論來演繹出更低抽象層次的假設時就有可能使研究假設帶上理論本身固有的某些缺陷。此外，社會學中的理論都包含必要的概念，而有一些流傳甚廣的理論中的概念沒有被清晰定義過，并且社會科學內部并沒有對所有的概念及其測量方法達成一致的認識。但是邏輯演繹的一個優(yōu)點就是它能從原先那些無法被驗證的公設①中推演出研究命題，并且保證這些研究命題和推演出它們的公設處在同一個抽象層次。而對于經(jīng)驗演繹來說，由于社會科學的研究對象畢竟不如數(shù)學的研究對象那樣單純，社會學不太可能根據(jù)邏輯演繹方法推演出如數(shù)學那樣抽象的命題或者研究假設。所以實際上，社會學的研究者為了能夠得到可以被直接觀察、直接檢驗的研究假設往往運用經(jīng)驗演繹的方法。這種方法實際上就是將理論抽象層次更加降低。在得到研究假設之后，運用經(jīng)驗演繹的方法，研究者可以將假設中的概念與其變量聯(lián)系起來，在經(jīng)驗層次上得出更加具體的假設也即工作假設。在得到工作假設這一過程中很重要的步驟就是操作化，即給概念下操作性的定義，正是通過這一步驟，研究者可以收集到能夠反映概念內涵的資料?？梢钥闯鼋?jīng)驗演繹可以克服邏輯演繹的不足。經(jīng)驗演繹能夠將抽象的理論及概念降低抽象層次使之轉化成可以被觀察到的指標，從而使理論在經(jīng)驗材料中得到檢驗。并且由于有了具體的指標，研究者可以根據(jù)具體的指標收集所需的資料，從而避免收集資料上的盲從性。但是與邏輯演繹所擅長的相反，經(jīng)驗演繹的缺陷就在于理論中的概念及其變量、指標是處于不同的抽象層次上的。
社會學研究中的演繹邏輯使用通過簡單的分析
我們可以在理論檢驗的初步階段應用邏輯演繹的方法從既有的理論中推演出理論假設，應用這樣的推演方法可以保證研究假設和推演出它們的理論處在同一個抽象層次，從而使理論和收集的資料保持一致的邏輯關系；而在檢驗的后一個階段，研究者可以應用經(jīng)驗演繹的方法，在得到具體的研究假設之后，運用經(jīng)驗演繹的方法，研究者可以將假設中的概念及其變量聯(lián)系起來，以使理論得到具體的驗證。但是還應該看到即使將這兩種方法結合起來后，雖然可以解決部分方法上的不足，但是還有些缺陷不能得到很好的解決，其中之一就是概念的內涵檢定及其變量、指標的確定。某個概念究竟具有哪些維度，不同的維度究竟需要哪些變量、指標來代替是一個理論素養(yǎng)和經(jīng)驗積累的問題。社會學研究中有時需要對某些概念進行測量，而選取概念的哪些維度則要視研究者的需要而定。當然每個概念的情況各不相同，有時是不同的研究者對其認識不同，而對于一些相對比較經(jīng)典的概念，就算研究者之間已經(jīng)形成比較接近的認識，但是對于概念的內涵及外延的界定不清楚，仍然會造成對概念的內涵檢定及其變量、指標的確定的不清楚的問題。
1.1個體功能
學習化社會理論所具有的個體功能主要表現(xiàn)為能夠促進學習者的個性化和社會化發(fā)展,提高適應社會發(fā)展的謀生能力。學習化社會提倡學習者的自由發(fā)展和個性化的實現(xiàn),個性化的核心是學習者在實踐過程中所創(chuàng)造的獨特性的形成。學習化社會能夠促進學習者自由、個性和全面的發(fā)展,個體的社會化是學習者個性和全面發(fā)展的體現(xiàn)。個體的社會化主要體現(xiàn)在學習者的價值觀、行為習慣、生活方式以及生存所必要的生存技能等方面。學習化社會的最終目的是要提高學習者的謀生能力和生命品質。高校通過促進學習者的社會化發(fā)展,學習社會生存的規(guī)則和行為方式,強化其社會角色,通過在高校期間的學習來提高社會生存的技能和手段,提高在未來社會生活中的競爭能力。另一方面,提高學習者的生命品質。學習化社會理論能夠引導學習者樹立科學的生命觀念,改變其生活方式和人生的發(fā)展方式,能夠幫助學習者滿足其精神上的需求。
1.2社會功能
傳統(tǒng)的教育觀念認為隨著學校教育的結束也就意味著學習者的學習進程也已結束。但是,學習化社會理論則認為,隨著社會知識的增長和科技的進步,人們在其短暫的學校期間的學習是不可能獲取人類所有知識的,即使是某一專業(yè)領域內的專業(yè)知識和經(jīng)驗也是不可能全學完的。學校的教育具有相對的滯后性,這就決定了學校教育不可能使學習者獲得可以享用一生的知識和技能。所以,這就決定了學習者在結束學校教育之后,要不斷的接受該專業(yè)領域的持續(xù)學習,將學校、工作和日常生活相融合進行終身學習,不斷的促進學習者實現(xiàn)其社會化。
2對體育教育專業(yè)發(fā)展的啟示
2.1實現(xiàn)有效教學
體育教育應該注重多元化的教育與創(chuàng)新,充分利用各種教育資源,發(fā)揮教育資源的最大化,有效提高體育教育專業(yè)的教學質量。這是體育教育專業(yè)發(fā)展的根本目標也是發(fā)展的動力坐在。只有提高了教學質量才能夠實現(xiàn)體育教育專業(yè)發(fā)展的突破。首先,這要重視師資力量的培養(yǎng)。教師在教學過程中居于主導地位,教師水平的高低對教學質量有著至關重要的影響。特別是對體育教育專業(yè)而言,需要教師言傳身授,沒有高水平的理論知識和標準的動作指導很難達到有效教學的目的。其次,要提高教學的資金投入。對體育教育專業(yè)而言,不僅需要專業(yè)的訓練場所,更要在教育軟件方面的投資。例如,現(xiàn)場觀看職業(yè)球員的訓練、錄像教學等等,這些軟件方面的投入對提高教學質量有著重要的幫助。
2.2強化學習者的主動學習
傳統(tǒng)的體育教育學習最突出的方式是填鴨式教學,教師通過言傳身授讓學生學會最基本的專業(yè)技術和理論。在這種教育觀念下教師居于主導地位,學生只能被動的接受學習,學生的學習主動性不高,學習效果不佳,技能考試甚至成為了一個過場。學習化社會理論強調學習者的主動性。赫欽斯認為:“教育不再是一種義務,而是一種責任[2]”。這就意味著體育教育專業(yè)需要以人為本,改變傳統(tǒng)的填鴨式教育方式,教師由原先的主導者變?yōu)橐龑д?。教師通過“問題—構建”的教學方式,針對教學目標結合錄像觀察等方式提出學習中的重點與難點,引導學生去聯(lián)系。其次,還要針對不同學生的身體素質來訓練和指導學生,并幫助學生自我分析所存在的問題,幫助學生在學習過程中實現(xiàn)自我學習和自我教育。這些都有助于學習者由被動的學習轉變成為積極主動的學習。
2.3注重培養(yǎng)與完善學生的人性教育
培養(yǎng)人性是教育的根本目的,也是教育的最高理想。我國社會經(jīng)濟生活和文化生活在不斷的提高與發(fā)展,大學生更加注重個性的發(fā)展與張楊。體育教育專業(yè)的學生表現(xiàn)的更為明顯,這就需要更多的關注學生的主體要求,挖掘學生的潛質,培養(yǎng)其健康完全的人格和品質。不僅要教授知識與技能,更要通過細節(jié)觀察來發(fā)現(xiàn)學生的心理需求,并及時的給予引導與疏導,幫助學生健康成長。幫助學生樹立正確的人生觀、學習觀、價值觀,在日常生活學習中通過素質拓展、知識競賽等形式來傳播正確的思想意識和價值觀念,促進學生人性的發(fā)展與完善。
本文期望根據(jù)社會文化理論中的四個核心理念構建一個適合語用習得研究的理論模式。國內在該領域的研究處于起步階段，相關研究比較少見。本文首先綜述社會文化理論在二語習得領域以及語用習得的研究狀況，然后從中找出社會文化理論與語用習得的契合點，嘗試建立一個理論模式，以便在語言實踐中可以更有效地操作，從而達到對所提出的理論模式進行驗證的目的。
社會文化理論與二語習得領域、語用習得的研究動態(tài)
早在20世紀80和90年代James Lantolf和他的同事Frawley（1985）以及Aljaafreh（1994）就開始致力于將Vygotsky的理論引入二語習得領域。2000年Lantolf編輯了第一本關于社會文化理論的探討論文集，著重討論社會文化理論與互動論、輸出假設以及交際教學法的區(qū)別。如，Ohta使用最近發(fā)展區(qū)理論探討二語語法的習得，從而重新思考互動論；Swain通過對話教學討論中介的作用，并比較輸出假設的理念等［3］。2008年，Lantolf與Poehner又編輯出版了專門論文集，以實證研究報告為主題，重點報告了社會文化理論中的調節(jié)論和最近發(fā)展區(qū)理論在聽說寫及評估方面的實際運用效果。如，Ableeva的二語聽力的動態(tài)評估效果；Haught和McCafferty的戲劇和最近發(fā)展區(qū)理論在二語課堂中的運用以及Mahn的使用對話式教學教二語寫作等［4］。國內學者主要以實證研究為主，有一些理論層面探討和介紹的論文，如，馬俊波（2008）從社會文化視角討論二語習得研究［5］；韓亞文（2009）討論最近發(fā)展區(qū)理論對二語習得研究的啟示［6］。文秋芳（2008）分析了二語習得領域的認知派和社會派兩大陣營的爭論，肯定了社會派的新范式作用［7］；高一虹、周燕（2009）則把社會文化理論稱為“新維果茨基派”，是二語習得的社會文化派的興起［8］；賈冠杰（2010）討論二語習得社會文化論大家庭中的新成員“活動論”，認為活動論重視社會文化因素，強調學習者內部和外部因素的相互作用，是一種近幾年來剛剛引起我國部分學者重視的二語習得理論［9］。
尹洪山（2011）由社會文化理論分析了二語習得研究的社會學轉向［10］。實證研究主要探討支架概念和最近發(fā)展區(qū)理念在實際教學中的運用，如，彭元玲（2008）［11］，賈光茂、方宗祥（2009）［12］等。關于中介理論、活動理論和內化理論的探討，理論和實證層面的研究比較少，如，高艷（2008）［13］，張劍鋒、李雪飛（2009）［14］，朱靜靜（2008）［15］。自20世紀80年代以來，語用能力的習得研究一直是中外語用習得研究者的熱門課題。研究者對們主要關注語用能力的可教性，研究是否可以通過有計劃的教學干預使學習者獲得語用能力（Kasper?。ose，2002：237）［16］。國外研究者在教學效果、教學方法、理論背景、學習目標語、研究設計和測量工具研究等方面取得了一定進展，并且已證明語用能力的可教性，主要理論依據(jù)是認知理論，特別運用于對“注意假設”的驗證，成果主要發(fā)表在Rose?。asper（2001）［17］主編的論文集中，其他可見Fukuya?。hang（2002）［18］、Silva（2003［19］以及Koike ＆Pearson（2005）［20］等。國內語用習得研究主要是在介紹和總結層面，如，戴煒棟、陳莉萍（2005）［21］分析了語用能力、語法能力以及它們的發(fā)展與學習生活環(huán)境的關系；劉潤清、劉思（2005）［22］對語用習得的認知特性和影響因素進行了分析；段玲琍（2007）對語用能力的可教性進行了文獻評述［23］；毛眺源（2009）語用習得研究理論進行了評述［24］；還有少量相關語用習得的實證研究，如，段玲琍（2008［25］，2009［26］）。到了20世紀初，除了認知理論外，語用習得的理論框架又引入三種模式：文化移入模式、社會文化理論、語言社會化，其中社會文化理論的研究路徑已引起語用習得研究者的關注，Kasper ＆Rose（2002）認為社會文化理論，如支架概念，還有語言社交化理論也是語用能力可教性研究的最有潛力的理論依據(jù)。在語用能力的觀察研究中有少量成果，但在教學干預中幾乎沒有使用。Ohta（2005）［27］建議研究者使用Vygotsky的最近發(fā)展區(qū)理論來研究教學中教授語用能力的教學效果，他使用了支架（scaffolding）概念，通過老師對學生的幫助與學生和學生的相互幫助的教學和學習方式來分析和觀察學習者的學習效果。
社會文化理論與語用習得結合的理論模式
根據(jù)James Lantolf和Steven Thorne（2006），社會文化理論核心由四個部分組成：調節(jié)論（又譯為中介）（mediation）、內化論（internalization）、活動理論（activity theory）、最近發(fā)展區(qū)理論（thezone of proximal development）（牛瑞英，2007）［28］。調節(jié)論是社會文化理論的中心概念，指人類意識或大腦的活動是由文化構建的輔助工具來調節(jié)的，這種調節(jié)作用是社會關聯(lián)、社會合作和集體行為以及文化傳統(tǒng)交織在一起的龐大系統(tǒng)，主要包括物體調控（object－regulation）、他人調控（other－regulation）和自我調控（self－regulation），其中物體調節(jié)，如圖表、電腦等，以及他人調節(jié)，如教師或同學的指點，可稱為明示調節(jié)（explicit mediation）；而自我調節(jié)是暗示調節(jié)（implicit mediation）的主要方式（Lantolf?。horne，2006；Lantolf?。oeh－ner，2008）。語言是最基本的調節(jié)工具，社會言語（social speech）、自我中心言語（egocentric speech）、私語（private speech）、內在言語（inner－speech）和手勢語（gesture）是人類獲取知識的必要工具，其中內在言語、私語和手勢語的運用是二語學習中的重要調節(jié)方式（牛瑞英，2007）。內化論認為人類認知的發(fā)展是生物因素（內因）和社會文化因素（外因）共同作用的結果，這種結果是人類把社會文化的概念融入思維活動的結果，是對大腦自然發(fā)展的控制結果，是最終形成內化的結果（Lantolf?。horne，2006）。#p#分頁標題#e#
在語言學習中，當學習者還不能完全掌握目標語時，往往會依靠個體話語，如自言自語、自我重復或模仿他人話語以得到自練的目的；當學習者完全掌握目標語時，個體話語會自動消失，內化為內在語言，成為學習者語言體系的一部分，這表明內化的個體話語已經(jīng)外化為社會話語，說明學習者對語言已經(jīng)習得了?；顒永碚撝械?ldquo;活動”是一種能夠解釋人類行為和認知的概念工具，是一種能夠區(qū)別于理論分析的實踐活動，即社會環(huán)境中的集體互動、交流合作等實踐活動；它可以解釋人類發(fā)展的過程（Lantolf＆Thorne，2006）?；顒邮锹?lián)系外部社會和內部個體發(fā)展的紐帶，它包括活動的主體、目標和動機、達到目標的行動以及行動的操作手段?；顒永碚摰陌l(fā)展經(jīng)歷了三個階段，即從Vygotsky的文化調節(jié)理論過渡到Leontiev的活動調節(jié)論，最后發(fā)展到Engestrom的集體活動系統(tǒng)，經(jīng)歷了個體活動到集體活動的發(fā)展。最近發(fā)展區(qū)指“兩個發(fā)展水平：實際發(fā)展水平和潛在發(fā)展水平。最近發(fā)展區(qū)就是兒童獨立解決問題的實際發(fā)展水平和在成人的幫助下解決問題的潛在發(fā)展水平之間的距離（Lantolf?。horne，2006：266）”。要縮短這樣的差距可以依靠他人的幫助。在二語學習中，不同語言水平的合作者可以相互提高語言學習能力，比如，老師和學生、講母語者和外語學習者、高水平和低水平的學生的合作學習會有助于相互的外語學習；相同語言水平者的合作也有助于他們的學習；甚至低水平者可以為高水平者提供有益的幫助。20世紀70年代，美國教育在吸收、發(fā)展維果斯基“最近發(fā)展區(qū)”理論基礎上，提出了支架教學理論，由此孕育而生支架教學模式（彭元玲，2008）。它是以學習者當前發(fā)展水平為基礎，與他人構建一種互動和合作的關系，如，老師與學生、學生與學生之間的支架關系，使學習者像蓋房子一樣逐步搭建自己的知識體系，最終達到從合作學習到獨立學習，并把知識內化到學習者個體的大腦中的目的。
根據(jù)社會文化理論的以上四個核心理論的理念，本文構建了將他們融入語用習得的理論模式，即社會文化理論的語用習得模式，由三個模塊組成：首先是語用習得過程的“活動理念”，語用習得過程是一種活動，是社會環(huán)境和個體間相互作用的過程，他可以是個體活動，也可以是集體活動，活動理論的理念構建了語用習得過程的首要階段，即過程的設計必須融入個體和集體活動的任務或內容。其次是語用習得過程的“活動形式”，活動過程可以由調節(jié)論和最近發(fā)展區(qū)的具體過程來體現(xiàn)，如調節(jié)論中的自我調節(jié)可以是個體活動，他人調節(jié)是集體活動，可以是教師和學生間的互動，這也正是最近發(fā)展區(qū)理論的精髓，具體理論為支架理論；同時物體調節(jié)也是活動重要形式，如網(wǎng)絡、通訊等現(xiàn)代高科技的媒體作為調節(jié)學習者學習的重要手段。最后，語用習得的“內化”，語用學習的最終目的是將所習得的語用知識內化，即內置于大腦中儲存，供學習者隨時提取，此內化過程是第一和第二模塊的終極過程，同時該過程也可回溯到“活動理念”和“活動形式”模塊。三個模塊在整個模式中是循環(huán)的，同時社會文化理論的四個核心理論在整個教學過程又是相輔相成的。
為進一步體現(xiàn)以上理論模式，本文嘗試設計了實施該模式的具體教學形式。第一和第三模塊主要是理念的形成，所以該教學形式主要是第二模塊的具體操作過程。整個教學過程分為課內和課后兩個階段。適用課型可以是精讀或泛讀課，也可以是聽力或口語課，學習的目標內容為語用知識。課內階段的任務設計主要以調節(jié)論為主要理論依據(jù)。如，詞匯講解和詞匯練習，首先讓學生模仿所學詞匯在課文中表達，然后讓學生在互動中使用剛學會的詞匯造句和做口頭作文，達到內化所學詞匯的目的。整個學習過程是個人、他人和物體調節(jié)的綜合體，也是最近發(fā)展區(qū)（支架理論）的具體表現(xiàn)。課后階段以最近發(fā)展區(qū)———支架理論為主要依據(jù)。如，課后引導學生閱讀有關語用知識材料，根據(jù)“支架”理論，按照學生的水平搭配學習小組，一起討論所讀材料，并相互強化所學知識。評估采用動態(tài)評估方式，課內和課后都需要評估以檢測學生的學習狀況。著重考察學生所取得的進步，以最近發(fā)展區(qū)和調節(jié)論為依據(jù)。
當人們的基本需求得到相對滿足的時候，當我們的社會需要更高的生活質量的時候，規(guī)避風險就成為我們時代的中心政治議題。要解決社會風險，就必須對現(xiàn)代性進行積極的反思并尋求變革。貝克同時認為，要解決這些風險需要專門的知識，風險政治學就是關于是知識、專門技術和非專門技術的政治學，在風險討論中，知識和專家的地位提升到了政治地位。當前我國正處于關鍵的社會轉型期，處于經(jīng)濟發(fā)展、社會發(fā)展、政治發(fā)展的矛盾聚集階段，是社會和自然風險的高發(fā)期，而這些潛在社會和自然風險往往又很容易轉化為各種現(xiàn)實社會危機。經(jīng)濟轉型過程中利益糾結，社會發(fā)展中的突發(fā)安全事件，政治發(fā)展中腐敗問題，以及大規(guī)模霧霾的蔓延，環(huán)境污染事件的頻發(fā)等都是風險社會時代的重要表征，雖然我們還不能武斷中國已經(jīng)進入了風險社會時代，但是，風險社會理論對我國公共危機管理具有重要的啟示意義。我們應根據(jù)風險社會的重要特征，提前布局，建立我國公共危機管理的長效機制，以期能迅速化解風險，防范危機。在公共危機管理中，處于政府決策核心位置的公共行政領導者的危機決策能力對政府的危機管理效果有著至關重要的影響，故而，從風險社會理論視角探討公共行政領導者的危機決策能力是極為必要的。
二、風險社會的到來凸顯了公共行
政領導者危機決策能力的不足作為新時期的公共行政領導者，它既是社會管理的主體，也是進行各種危機處理的關鍵人物，其一言一行，一舉一動，關系著危機局勢的發(fā)展變化。公共行政領導者的危機處理能力，也就是公共行政領導者在危機情境中的組織、協(xié)調、指揮、控制、決策等能力的綜合體現(xiàn)，是其有效化解危機的根本前提和基礎。而面對隨時可能轉化為社會危機的風險，公共行政領導者危機決策能力的不足日益凸顯。
1.公共行政領導者對風險和危機的預見能力不足。
政府承擔著社會管理的重任，政府的決策質量的高低對整個社會的發(fā)展有著長遠的影響，而作為政府決策核心要素的公共行政領導者的風險和危機預見能力則左右著政府決策質量的高低。而現(xiàn)階段一些公共行政領導者在做出經(jīng)濟社會發(fā)展決策過程沒有充分意識到風險社會的特征，對決策在未來可能出現(xiàn)的風險和危機預見能力不足。近幾年，因暴雨問題凸顯的城市排水問題就是公共行政領導者對風險和危機預見能力不足的明證。公共行政領導者在做出決策的時候本應高瞻遠矚，盡可能預測未來可能的風險和危機，并為此建立相應的應急機制，充分預估未來遭遇災難或危機后可能出現(xiàn)的瓶頸，在人力所及的范圍內盡可能消除導致災難的各種潛在因素。而由于制度和領導者自身能力的限制，一些公共行政領導者對決策風險和可能的危機預估不足的現(xiàn)象還比較普遍。
2.公共行政領導者對風險和危機的辨別能力差。
對于公共行政領導者來說，在風險和危機爆發(fā)之初有效的控制和消弭危機往往比挽回和處理危機更加重要。然而從當前我國風險防控和危機處理的經(jīng)驗中，我們不難發(fā)現(xiàn)部分公共行政領導者不具備對風險和危機的辨識能力，不能在危機爆發(fā)初期，就準確判斷危機的性質，預見危機爆發(fā)的危害，從而對癥下藥，將危機化解在尚未造成危害之時。如松花江污染事件就凸顯了地方公共行政領導者對風險和危機識別能力的欠缺。
3.公共行政領導者對風險和危機信息搜索能力比較弱。
赫伯特·西蒙曾指出：“在危機狀態(tài)下：決策者事實上并不具備相關決策狀況的所有信息；決策者處理信息的能力有限；決策者在有了相關決策狀況的簡單印象后就行動；決策者對的選擇行為受所得信息的實質和先后順序的影響?！睆闹胁浑y看出，針對信息收集，公共行政領導者對風險和危機信息搜集能力不足主要表現(xiàn)為以下三方面：首先決策者處理信息的能力有限，即公共行政領導者面對情報部門收集來的有關風險和危機信息，難以分辨出信息的真?zhèn)?、主次，不能透過信息的表層現(xiàn)象對風險和危機的本質有深層次的認識，從而引起判斷失誤，決策不力。其次，信息掌握不全面，當公共行政領導者面對不完全的信息時，難免不會影響到公共行政領導者的危機決策能力的發(fā)揮，做出偏頗錯誤的決定。最后，信息搜集不及時，例如2008年南方低溫冬雨災害，由于我國氣象局的天氣預報系統(tǒng)具有滯后性，不能及時而準確地預計未來一周之后的天氣狀況，各交通部門之間互通信息不夠等，導致公共行政領導者不能及時獲取相關信息，無法估測到可能出現(xiàn)的情況。
4.公共行政領導者危機決斷能力不足。
當風險一旦轉化為現(xiàn)實的危機時，危機決策是對公共行政領導者危機決斷能力的重要考驗，然而，許多領導者在危機決斷時，果敢不足、優(yōu)柔有余。尤其在面對一些新問題新情況時，公共行政領導者往往失去判斷力，不能靈活地應對復雜的環(huán)境當機立斷做出最有效的決策。
5.公共行政領導者危機決策執(zhí)行能力差。
有些公共行政領導者雖然對風險和危機有了清醒的認識，當機立斷做出了合理的決策，但是在危機決策的執(zhí)行環(huán)節(jié)，限于主客觀條件，正確的決策沒有執(zhí)行到位，致使危機決策沒能發(fā)揮應有的作用，對經(jīng)濟社會發(fā)展造成了巨大損失。
6.公共行政領導者對危機事件的追蹤決策能力欠缺。
社會風險具有隱蔽性和潛在性，往往突然爆發(fā)釀成危機事件，而且其后續(xù)發(fā)展也具有極大的不確定性，危機決策是往往是在時間緊、任務重的情況下做出的緊急決策，有的時候是完善的、不合理的，公共行政領導者應對危機事件密切關注，及時調整政策，進行追蹤決策。而有些公共行政領導者會忽視了對危機事件的追蹤決策，導致危機事件不斷蔓延，造成了更大的損失。
三、造成公共行政領導者危機決策能力不足的原因
1.公共行政領導者風險和危機意識淡薄。
公共行政領導者的風險和危機意識是他們進行公共危機決策的基礎，公共行政領導者應該預見潛在或現(xiàn)實的風險和危機，識別風險和危機爆發(fā)的征兆，并在爆發(fā)之初，預見風險和危機發(fā)展趨勢，估測危機帶來的后果，提前制定有力的預防措施，以控制危機的影響范圍?，F(xiàn)實中，由于公共行政領導者風險和危機決策意識淡薄，而致使危機事件擴大化的現(xiàn)象時有發(fā)生。公共行政領導者風險和危機意識薄弱不僅會使危機擴大化而且會引發(fā)新的危機。面對危機爆發(fā)，公共行政領導者承受著心理和時間上的雙重壓力，他們不能在復雜的危機面前果斷決策，從而延誤危機處理的最佳時機。
2.公共行政領導者自身素質有待提高。
公共行政領導者自身素質的高與低直接影響著他們決策能力的強弱。危機決策制定的特殊性，要求公共行政領導者具備較高的自身素質，使其能在短時間內做出適合危機事件處理的決策。這里我們將從以下三方面來分析公共行政領導者自身素質：首先，公共行政領導者心理素質不過硬。危機決策是對公共行政領導者心理、能力、知識水平等方面的多重考驗，“在危機發(fā)生中，公共行政領導者往往要承受巨大的心理壓力，在公共危機管理中，心理承受能力的強弱是決定公共危機管理中發(fā)揮本身能力的重要依據(jù)?！本彤斍暗囊恍┪C事件，我們不難看出有的公共行政領導者由于自身危機處理知識不足、心理素質過差，導致在危機突發(fā)之時，無法做出正確的危機決策，致使危機轉化為災難。更有甚者，一些公共行政領導者因為懼怕風險，在危機決策的關鍵時期，畏手畏腳，最終錯失危機處理的良機，給社會帶來巨大損失。其次，公共行政領導者的責任意識不強。責任重于泰山，責任意識是公共行政領導者成功進行危機決策的關鍵要素之一。所謂的領導，就是在享受特權的同時，承擔起更大的責任，在風險或危機來臨時，有勇氣站出來，單獨扛起壓力。在危機處理中，公共行政領導者在責任意識的驅使下，將自己的職、權、責聯(lián)系起來，立足于社會民眾的利益，履行自身的職責和使命?，F(xiàn)實中很多危機事件是可以在初發(fā)期就加以控制，但是由于公共行政領導者或對存在的安全隱患麻木不仁，或對危機的爆發(fā)心存僥幸，或對潛在的危機敷衍塞責，導致危機事件不斷發(fā)生。最后，知識水平有限。變化多端的危機事件要求公共行政領導者不斷學習，不僅要具有管理學、心理學等方面的專業(yè)知識，還要掌握危機決策相關的知識。但是一些公共行政領導者由于缺乏危機意識或者極少接觸類似危機事件，危機決策學習的意識不足，危機處理經(jīng)驗缺乏。另外我國缺乏對公共行政領導者危機決策技能的專業(yè)培訓等制度，造成公共行政領導者危機決策知識不足。
3.危機決策的信息搜集系統(tǒng)不健全。
無調查無發(fā)言權。信息不僅是一種重要的決策資源，更是公共行政領導者危機決策的依據(jù)。缺乏充足的信息資源，公共部門領導者的危機決策就容易出現(xiàn)偏差或錯誤。就我國而言，信息搜集系統(tǒng)存在以下缺陷：其一，與發(fā)達國家相比，我國信息系統(tǒng)的技術設備較為落后，人員素質不高，造成信息系統(tǒng)的搜集力度不大，我國的電子政務、數(shù)據(jù)庫資源共享平臺等的建設都處于初級階段，信息的搜集一直沿用傳統(tǒng)的方式，同時信息系統(tǒng)的工作人員素質有待提高，這就造成我國信息資源不足，難以支撐公共危機事件的處理。其二，我國官辦的信息機構，除國家安全部門外，均實行分級管理制。在這種管理方式下，信息機構的獨立性大打折扣，當信息搜集的工作觸及政府或者某些領官員私人利益時，政府的自利性和官員的私利性便會凸顯，一旦缺乏監(jiān)管，政府和公共行政領導者極有可能對信息搜集進行人為干涉，甚至不惜利用手中的權力對信息進行偽造、篡改，因而信息的真實性得不到保證。
4.決策的輔助機構作用不突出。
決策輔助機構是指由專家組成的輔助公共行政領導者決策的智囊團，它主要負責信息的搜集、處理、分析，方案的制定等工作，在公共行政領導者危機決策中發(fā)揮參謀咨詢的作用。事實上決策者在利用專家智囊團時存在一定的誤區(qū)和問題，具體為：一方面就公共行政領導者而言，一些公共行政領導者對智囊團的作用認識不足，或者過分依賴，將所有的工作全部交予智囊團，對其提出的方案全盤接受，將智囊團的作用過度擴大；或者咨詢意識不強，公共行政領導者過分自信，誤將智囊團當做秘書機構，弱化其真正作用的發(fā)揮。另一方面就智囊團本身而言，智囊團的專業(yè)素質有待提高，與發(fā)達國家相比，我國研究人員的知識水平，實際的工作能力較低。智囊團成員結構有待改善，研究人員的年齡、氣質、經(jīng)驗、知識等結構不合理，部分研究人員還擔任一定的領導職務，沒有足夠的時間從事政策研究分析。而且，作為智囊團中的專家學者在輔助政府決策的過程中應樹立高度的社會責任感。
5.危機決策的法制環(huán)境不健全。
法律是維護社會穩(wěn)定，保證公平正義的基本準則，任何人的行為都不能逾越法律。處于非常態(tài)下的危機決策行為，需要法律為其提供正當性和合法性，然而現(xiàn)實中，我國危機管理的相關法律法規(guī)體系存在著很大的不足，具體說來分為：其一，由于對公共行政領導者行使危機決策權力的過程缺乏切實有效的監(jiān)管，使得領導者危機決策權力的運用出現(xiàn)濫用或者缺失的現(xiàn)象。為了能快速解決危機事件，公共行政領導者作為危機決策的首要負責人，會在危機決策中迅速集聚權力，決策程序相對簡化，以便能夠在最短的時間內作出決策。這一過程中，領導者的危機決策極易侵害公民的利益。此外，部分領導者因怕?lián)L險、擔責任，而在危機決策的關鍵時刻，放棄決策權力，不履行自身的職責義務，導致危機發(fā)展為災難。其次，現(xiàn)有的危機管理方面的法律體系存在很大的不足。部分現(xiàn)有的法律法規(guī)執(zhí)行力度不夠，無論多么有威懾力的法律，如果不能得到落實，那么只能是一紙空談。此外，部分法律法規(guī)太過分散、老舊，需要及時補充更新，以適應復雜的危機管理工作。
四、提升公共行政領導者危機決策能力的建議
1.增強公共行政領導者的風險和危機意識。
現(xiàn)實生活中，很多風險和危機爆發(fā)前都會有征兆，可是由于公共行政領導者風險和危機意識淡薄，在危機初露端倪之時，不能及時發(fā)現(xiàn)，采取相應措施，致使危機釀成大禍，帶來很多不必要的損失。這就要求進行危機決策的公共行政領導者，有較強的危機意識。一方面公共行政領導者樹立“居安思?！?、“一切事情都有可能發(fā)生”的思想，在日常工作中，關注久積社會問題的變化，留心各類信息的傳播，培養(yǎng)自身的風險和危機識別能力，將危機決策納入日常決策中。另一方面，平時公共行政領導者要注意危機決策資源的積累，其中主要包括人財物等有形資源和信息、智慧、經(jīng)驗等無形資產(chǎn)，這樣有利于公共行政領導者危機決策的做出。
2.提高公共行政領導者素質。
首先，提升公共行政領導者的心理素質。公共行政領導者作為危機第一決策人，必須具備處驚不變、大膽果敢的心理品質。面對突如其來的危機，公共行政領導者具有很強的克制力，壓制內心的恐懼和焦慮，以沉穩(wěn)冷靜的方式，快速有序地應對危機。同時，面對非常規(guī)的危機決策，公共行政領導者要果敢善斷，能準確地判斷危機發(fā)展趨勢，迅速獲取相關信息，并從眾多的備選方案中，準確地挑選出最佳的決策方案。其次，加強公共行政領導者的責任意識。在危機決策中，公共行政領導者要勇于承擔責任，積極履行職責，危難時刻不退縮，以國家和人民的利益為重，想方設法化解公共危機。然而，從有限理性的角度出發(fā)，公共行政領導者作為一個社會人，在危機關頭的自利思想會影響其決策的正確性。因而，在公務員常規(guī)培訓中，要積極開展思想教育，同時加強對公共行政領導者危機處理過程的監(jiān)督，對于、不履行職責的公共行政領導者加以懲處，達到以儆效尤的目的。最后，提升公共行政領導者危機決策的知識水平。一方面要加強公共行政領導者危機教育，即組織公共行政領導者定期進行必要的危機決策知識、經(jīng)驗和技能的學習交流活動，提升公共行政領導者的知識儲備，加深公共行政領導者對危機決策的認識，避免公共行政領導者因知識的缺乏而束手無策。另一方面進行必要的危機演練，即進行公共危機模擬訓練，展現(xiàn)危機爆發(fā)的情景，這種方式既豐富了公共行政領導者危機決策的經(jīng)驗，又有利于領導者危機決策能力的提升。
3.完善信息系統(tǒng)，提高信息獲取能力。
由于客觀條件的限制，日常決策中，公共行政領導者不可能搜集到所有的信息，尤其在情況緊急的危機關頭，公共行政領導者更加不可能獲取足夠的信息用以決策。因此，在危機決策中，利用有限的條件盡可能多的搜集與危機相關的信息，就顯得及其重要。一方面要利用新型的科技手段，提高信息搜集工作的質和量，一改原來不科學的搜集方式利用互聯(lián)網(wǎng)、大眾傳媒等傳播速度快時效性強的信息傳播渠道，獲取更充足的信息資源。另一方面，改變原有的信息機構的管理體制，變分級式管理為縱向條式管理，建立一個直接隸屬于中央及地方各級政府的信息系統(tǒng)，廣泛搜集各種社會信息。
4.發(fā)揮決策輔助機構的作用。
從公共行政領導者方面而言，要徹底改變對智囊團作用的認識，面對日益復雜的社會環(huán)境和紛繁多出的危機事件，公共行政領導者要積極利用好智囊團的優(yōu)勢，在決策制定中真正發(fā)揮智囊團的參謀咨詢作用，這就要求公共行政領導者，重新定義智囊團在危機決策中的輔助作用，促使其發(fā)揮最大的價值。從智囊團自身來講，國家要從硬件和軟件上支持專家智囊團的發(fā)展，軟件方面完善智囊團的人員結構，老壯青三者結合，提升研究人員的素質，同時發(fā)展和吸納復合型、綜合性的人才；硬件方面，扶持非政府智囊團，為他們提供資金援助。
5.健全危機決策的法制環(huán)境。
譯者主體認知的跨學科視角研究，必須首先考慮到譯者作為一個社會人的總體性。無論是作為個體還是群體存在的譯者，其身份(包括社會身份、職業(yè)身份和個體身份)根本上是在社會中生成的，在很大程度上必須借助社會學、心理學、社會心理學的研究成果。為此，本文首先從認知途徑下的體驗哲學角度分析了譯者主體的社會體驗性，然后，在此基礎上依據(jù)現(xiàn)代主體性哲學中的價值主體和認知主體關系，論證了主體中“實踐”與“認知”、“價值”的關系，旨在說明譯者主體的認知研究，必須充分關注包含了社會性的譯者總體性。因為譯者的“價值”和“實踐”都依賴于一定的社會歷史在場，服務并取決于特定的社會空間。此外，就學科框架而言，翻譯研究本體同樣包含了更廣闊的社會學或社會心理學范疇。這些都決定了走向認知中的譯者無法回避其社會性。
1．體驗哲學下譯者語言認知的社會性上個世紀80年代以來逐步發(fā)展的體驗哲學認為，客觀世界是人們體驗和認知的基礎，認知是人們對客觀世界感知與體驗的過程，是人與外部世界、人與人之間互動和協(xié)調的產(chǎn)物，是人對外在現(xiàn)實和自身經(jīng)驗的理性看法。人的認知包含了推理、概括、演繹、監(jiān)控、理解、記憶等一系列心智活動［3］。體驗哲學與傳統(tǒng)認識論哲學的區(qū)別，就在它強調客觀實際對認識的優(yōu)先地位，認為主體的認識活動必須依據(jù)客觀規(guī)律，從現(xiàn)實中來，回到現(xiàn)實中去，把握其本質，在此基礎上堅持身體體驗的核心作用。在體驗哲學那里，人的主觀作用和想象力十分重要。當然，體驗哲學的體驗不是天馬行空的純個性化身體演繹，而主要依賴于個體基于社會現(xiàn)實或潛在經(jīng)歷，在特定空間關系和力量運動的感知中形成。換句話說，體驗基礎上的認知形成是個體在不同的身體體驗基礎上與社會環(huán)境互動形成的。我們周圍存在的客觀現(xiàn)實只有一個，但不同主體對現(xiàn)實的身體體驗是不同的，存在一定的距離，由此形成了差異化的心理認知和范疇隱喻系統(tǒng)。體驗哲學基礎上衍生出的認知語言學，其核心觀點就是承認語言的體驗性。王寅認為，語言符號必然遵循“現(xiàn)實－認知－語言”的發(fā)展進程。語言是人與社會現(xiàn)實之間的統(tǒng)一和辯證關系。體驗具有社會性，語言也具有社會性;體驗有人文性，語言也具有人文性。語言體驗性的應有之義就是“語言人文性，強調了以人為本的主體認識作用，認知語言學就是要研究語言背后的人文特點和人文精神，分析語言表達背后的認知機制，透析出人們認知世界的基本方法”［4］。語言的形成與發(fā)展總是在真實的社會環(huán)境中實現(xiàn)的，脫離了社會，語言就不復存在了。這是因為“語言能力不是一個獨立的系統(tǒng)，是人類一般認知能力的一部分。人類對于世界的經(jīng)驗，以及在此基礎上形成的認知系統(tǒng)是語言形成的根本理據(jù)之所在，人類的體驗感知和一般認知能力對于語言的形成起著決定的作用”［5］。不管是結構主義語言學、后結構主義的系統(tǒng)功能語言學還是今天的認知語言學，都無法繞開語言的社會性單獨進行。體驗哲學觀照下的認知語言學，對譯者主體研究具有較好的解釋力。根據(jù)道格拉斯•魯濱遜的翻譯身體學觀點，譯者的身體體驗中存在著普遍性體驗即翻譯的觀念身體學(Theideosomaticsoftran-saltion)和個體性體驗級翻譯的個體身體學(Theid-iosomaticsoftranslation)。前者是指譯者在與他人共有的、普遍的社會文化環(huán)境中所形成的、固有的、被內化了的個人感受，屬于社會心理學范疇。后者是指譯者的個人感受，不同的審美表現(xiàn)傾向和語言使用傾向等，同譯者的知識積累、個人修養(yǎng)密切相關［6］，屬于普通心理學范疇。譯者在翻譯過程中的決策實際上是兩種認知心理對話協(xié)商的結果。(1)從共時的觀點來看，同一時代同一原作之所以有不同的譯本，呈現(xiàn)出豐富多元的表現(xiàn)形式和別樣的文化風采，是因為譯者個體具有千差萬別的個體體驗和審美傾向。(2)從歷時的觀點來看，譯者為社會成員共有的那部分觀念體驗的確在很大程度上影響了某一時期譯作的整體風貌，透露出鮮明的時代特色，成為該時代的文化符號。正因為如此，同樣的原作在不同時代允許產(chǎn)生適應不同讀者需求的譯作，使重譯或復譯成為可能。基于體驗哲學上的譯者主體研究，本身就包含了認知的社會性、人文性或文化性。文化范式下從宏觀社會文化角度引發(fā)了對譯者普遍性的關注。在認知范式下譯者主體研究不僅不應受到排斥或弱化，相反更應將社會文化和心理學結合起來，從社會學、社會心理學的維度出發(fā)，以宏觀社會文化和主體的群體性為基點，探究譯者群體與社會文化客體，譯者群體與其他群體間的交互作用及其在個體心理上的投射，進而系統(tǒng)解釋譯者的翻譯行為。實際上，國內已經(jīng)有學者嘗試從社會學、人類文化學的角度對譯者認知進行研究。如陳吉榮從人類學角度討論了典籍翻譯的策略研究［7］，唐文生也注意到了翻譯認知研究中的社會性因素［8］，劉宓慶在《文化翻譯論綱》一書中系統(tǒng)論述了文化心理的范疇，文化心理與語義生成和文本組織形態(tài)間的相互關系［9］;王宏印認為文學翻譯批判必須考慮到不同層面的文化含義，因為文化是國家、民族和社會的結合，是歷史傳統(tǒng)的民族的社會生活方式的總和［10］。盡管上述研究本身聚焦于文學研究的框架內，但無疑為后來人從文化人類學或社會心理學等更廣闊的維度去研究譯者認知心理開啟了一扇新的窗口。
2．總體性哲學下譯者主體的社會性自翻譯文化轉向以來，傳統(tǒng)研究中的隱形譯者逐漸現(xiàn)身，成為翻譯過程中不可或缺的歷史主場。譯者主體研究從“發(fā)現(xiàn)主體”走向了“主體性的黃昏”，迎來了主體間性的出場。然而，無論是主體性還是主體間性哲學下的譯者研究，都存在天然的嚴重不足:忽視了對翻譯主體或主體性受動層面的探討，無視主體與主體間的相互制約關系，僅強調個體譯者的差異性，忽略了譯者群體的存在和作用，且多采用單一的共時研究［11］。傳統(tǒng)哲學對主體及“主體性”的理解，往往從認識論出發(fā)，主體的存在是相對于客體而言，由此構成“主體－客體”關系。與之相對應的，肇始于笛卡爾“我思故我在”的主體性，總是從自我意識中的“我”出發(fā)，體現(xiàn)對一切存在的認知與理解。這一以認識論為中心的主體性哲學體系，強調了人作為主體的“認知主體”屬性，卻自覺不自覺地掩蓋了主體在社會實踐中的價值實現(xiàn)，遮蔽了主體范疇中“價值主體”這一屬性?，F(xiàn)代主體性哲學重新發(fā)現(xiàn)了這一點，認為主體是認知主體與價值主體的結合，在認知主體與價值主體的關系上，前者隸屬于后者，后者擁有對前者無條件的優(yōu)先權。之所以說價值主體優(yōu)先于認知主體，是因為“知識最終必須服從于道德價值，知識的繁榮最終服務于道德實踐的福祉，一切關系都是實踐的，只有在實踐的應用中知識才是完整的，有意義的”［12］。對主體性哲學的反思，突破了傳統(tǒng)哲學下主體規(guī)定的一切存在，確認了“主體并不如它所設定的那樣是一個獨立、自因、透明的實體:它并非本源性建構者，相反，它由某種更深層的力量所建構;它并非知識的根據(jù)，相反，它是知識活動的產(chǎn)物;它并非人與社會的規(guī)范性源泉，相反，它是社會規(guī)范規(guī)訓的結果”［13］。也就是說，任何主體的認知都根源于一定社會生活及衍生于其中的倫理道德、意識形態(tài)和文化觀念，而且本質上也是為之服務的。對此，俞吾金先生說道，“就認識主體而言，他在認識任何對象之前，已有認識前結構和先入之見的參與。這種認識的前結構和先入之見正是意識形態(tài)通過教化的方式植入認識主體的。認識主體受教化的過程也就是社會化的過程，他與社會的認同乃是通過意識形態(tài)的媒介實現(xiàn)的。在這個意義上，我們可以把人稱之為‘意識形態(tài)中之存在者’，把認識者稱之為‘在意識形態(tài)中之認識者’”［14］。主體的認知、實踐與價值三重特性與現(xiàn)當代哲學主體批判的三種形式即主體性及其理性的心理學批判，對制度化同一性邏輯理性及其主體的哲學、心理學和社會學批判，對自明理性及其意義構成的主體的語言哲學批判彼此照應。同時，它也和馬克思哲學中關于人的本質屬性(人的自由自覺的活動)、社會本質(一切社會關系的總和)和單個人的本質(自我獨特性)［15］相重合。這就是說，主體的人是自然性和社會性的統(tǒng)一，是實踐主體，認知主體和價值主體的統(tǒng)一，是總體性的主體。整體先于部分，部分存在于整體之中。從共時的角度看，在某一特定時刻，無論政治、經(jīng)濟、思想、法律等局部都必須同整體聯(lián)系起來，讓整體賦予局部以意義;從歷時的角度說，無論過去、現(xiàn)在還是將來，每一歷史片斷都必須同歷史整體聯(lián)系起來，讓整體賦予片斷以意義。人這個主體不是一種純粹觀念的現(xiàn)實產(chǎn)品，而是在特定社會形態(tài)中生成的具有某種價值理性的價值主體，體現(xiàn)出全面的“存在意義”。譯者主體研究，單一的文化途徑和認知途徑，揭示的都只是譯者主體或主體性的某一方面。完整的譯者認知研究，應建立在主體總體性哲學的基礎上，建構起完整群體主體和個體主體，結合社會學、社會心理學或文化人類學及語言學加以研究。只有這樣，才能把譯者片面的“語言認知者”身份還原為完整的以語言為介質的“社會活動者”身份。
3．本體論哲學中翻譯及譯者的社會性翻譯文化研究把翻譯置身于宏大的社會歷史語境中加以描述，認為翻譯不是在假想的真空中發(fā)生的，而是譯者在真實存在的社會環(huán)境中與各種主體和客體互動的結果。較之以往的譯者研究來看，文化途徑下的譯者更為真實客觀，更具有立體的人物性格。然而，隨著譯界對文化范式的批判性反思，學界就翻譯本體研究和翻譯研究本體展開了一場爭論。批判者總結說，該范式脫離了語言學這一翻譯研究本體，認為“文化轉向的研究取向走錯了方向，其切入點為文化，重點放在文化及文化制約翻譯的因素……引發(fā)了翻譯研究多元性、混亂性和彌散性，淡化了翻譯學建構的本體論范疇，沒有找到和明確確立普遍的翻譯原理”。有人甚至作出結論，文化范式“從外部因素切入所作的關于翻譯本體的一切見解和結論幾乎都是偏頗的、錯誤的”“其消極面遠大于積極面———其不全面、不客觀的研究導致了偏頗乃至錯誤的結論，對翻譯理論和實踐都有很大的誤導作用”［17］。與此同時，肯定者則認為文化反對派之所以作出這樣的結論，是混淆了翻譯研究本體與翻譯本體研究。謝天振明確指出，翻譯研究本體與翻譯本體研究所囊括的范疇是不同的。如果說翻譯本體研究回答了“翻譯是什么”這一翻譯學上的本體論問題，承認翻譯是語言文字的轉換過程，那么翻譯研究本體就旨在探究“翻譯是如何運作的”這一認識論問題。翻譯研究本體決定了翻譯學不可能是一門單純的語言學科，而是一門綜合性的、邊緣性的獨立學科。針對文化范式批判反思上引發(fā)的“語言學回歸”轉向，國外學者霍恩比持否定態(tài)度。她指出，這種回歸是一種重復和倒退，導致重復和倒退的原因有兩個:(1)這些學者局限于自己傳統(tǒng)的語言學學術框架中;(2)這些重談語言學的學者們仍然將翻譯學科的本體看作是語言的轉換。翻譯研究的文化轉向是翻譯學者對文化研究的一種有益的輸出，跨學科領域(神經(jīng)心理學、心理學、社會學等)在翻譯學科中令人矚目，翻譯學科的內部建設，應拓寬學術視野。此外，英國學者貝克(MonaBaker)也表達了相同觀念，認為所謂的范式轉向不過是“興趣點的變化，新的研究視角，對研究者作用的新認識……都可以從語言學、社會學、哲學等的新發(fā)展中找到淵源”，“翻譯研究的發(fā)展動態(tài)同人文科學中其他學科的發(fā)展動態(tài)是互相聯(lián)系的”。實際上，無論是翻譯的語言學轉向、文化轉向抑或是認知轉向，都只是研究的不同視角，都在一定程度上豐富和完善了研究的深度與廣度。各種轉向間的關系，不是對立的、非此即彼的，也不是相互取代、獨樹一幟的，而是繼承延展、相互補充的，這正是翻譯學科的動態(tài)性體現(xiàn)。目前翻譯學的認知轉向，無需重回語言學的老路，而是要繼承文化研究成果，把原本拓展的文化疆界同認知語言學結合起來，借助社會語言學、社會心理學、跨文化交流學等研究成果，來研究翻譯過程的方方面面。具有明顯社會性的翻譯主體———譯者研究尤其如此。譯者主體認知研究的社會學途徑，早在1972年Holmes提出描述翻譯學時就已初露端倪。1977年，美國文學研究者韋勒克和沃倫也認為，一部遺作的成功、生存和再度流傳的變化情況，或有關一個譯者的聲望和聲譽的變化情況，主要是一種社會現(xiàn)象。文化轉向后，國外譯界相繼發(fā)表出版了翻譯社會學的相關論文和著作，標志著翻譯研究的“社會學轉向”。伍爾夫(MichaelWolf)在《構建翻譯社會學》中劃分了翻譯社會學的三個層次:行動者的社會學、翻譯過程的社會學以及文化產(chǎn)品的社會學［22］。在國內譯界，也有不少學者注意到社會學和社會心理學在翻譯中的應用。胡牧認為翻譯社會學有三個方面的內容:(1)從翻譯史中反思翻譯的社會作用;(2)從翻譯批判中更好地剖析翻譯主體、翻譯過程與翻譯成品的社會性;(3)從翻譯的目的、行為、結果中依據(jù)可行的社會理論，剖析譯本的生產(chǎn)、傳播、消費。其中，第二個方面主要涉及了翻譯過程中的譯者主體或主體間性研究，包含了譯者主體認知的社會性。上述關于語言學翻譯本體研究和翻譯研究本體跨學科的論戰(zhàn)以及新近出現(xiàn)的社會學研究視角，都證明了一個關鍵性問題，那就是語言學研究。無論是結構主義語言學、后結構主義語言學還是其它語言學，都只是翻譯學跨學科中的一部分，不能過分倚重認知語言學，更不能取代、摒棄甚至顛覆已有的文化研究成果，而應在此基礎上開啟更深入、更廣泛的社會文化認知之旅。
二、結語
（一）人與人和諧
即人際關系的和諧人際關系的和諧問題是社會主義和諧社會重要組成部分。被工具化了的科學技術、金錢、地位成為了人們交往活動的目的。這種觀念使人們的內心發(fā)生了巨大的變化且充斥著人們對于現(xiàn)實的選擇，雙方互相懷疑，不信任，自我價值觀和物質價值被過度放大，以互相理解為目的的交往行被以追求金錢和權力的行為取代。人與人之間的交往形式和目的逐漸產(chǎn)生了質的變化，這對于社會的整合、人格問題有著巨大的影響。這些誘惑和欲望的出現(xiàn)勢必導致各種矛盾和沖突的發(fā)生，從而誘發(fā)一系列不安定因素。隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，經(jīng)濟水平的不斷提高，人民的生活質量也提高了，生活在大都市的人們發(fā)現(xiàn)自己的自由和解放已經(jīng)被束縛和壓抑所代替。如果不加以控制和改善這種狀況，社會將朝向糟糕的方向發(fā)展，商品經(jīng)濟的市場化將使資本和商品成為衡量一切的標準，生活世界也將被科學的物化模式滲透，成為支配生活世界的重要力量。交往的主體是人，強調的是“人與人之間的關系，包括個體與個體之間的關系、群體與群體之間的關系、還包括個體與群體之間的關系”，并非人與物之間的關系。人際關系的和諧乃是社會主義和諧社會的前提和基礎。通過對交往理論的研究能夠有效幫助人們正確審視人際關系，端正價值觀。社會主義和諧社會從本質上是社會關系的和諧，從微觀層面上看則是日常生活中人際關系的和諧，即人與人之間的和諧。哈貝馬斯的“交往理論”是構建人與人之間和睦與和諧為核心的理論，與社會主義和諧社會的構建有著相通之處，提倡人們在社會交往中，在相互理解的基礎上，能夠用真誠的“對話”方式來解決社會的各種矛盾、爭端和沖突，從而實現(xiàn)人與人之間的相互溝通交流并就意見達成共識，從而在實現(xiàn)自我的同時實現(xiàn)生活世界的合理化。在交往過程中，當人們就社會、主客觀世界中的問題和事物進行溝通和協(xié)商的同時，需要始終遵循言語的可領會性、真實性、真誠性、正確性，要求交往主體在交往過程中不應該將對方當作工具以滿足自己的需求，要在滿足各方要求的前提下實現(xiàn)自身的要求。社會主義和諧社會是在自由基礎之上實現(xiàn)和諧的，人與人之間的自由、平等的交流和溝通是實現(xiàn)彼此關系和諧的關鍵。在交流之前個體本身必須具有自由，強迫、禁錮和單方面的控制個體將破壞人類正常的交往。這就為社會主義和諧社會的在構建人際交往方面規(guī)范了基本準則和行為指南，也為保障人權方面作出了重要的保證。人與人之間的協(xié)調互動和社會化能夠加大文化的再生產(chǎn)、社會的整合和人格的形成。社會主義現(xiàn)代化建設在大力發(fā)展經(jīng)濟的同時，還要加強對社會主義精神文明方面的建設，加強培養(yǎng)公民的道德和法律意識，使人們能夠在自由、平等的環(huán)境中得到全面的發(fā)展。
（二）人與社會的和諧
人與社會方面的和諧體現(xiàn)在社會分工方面社會能夠公正公平的分配是人與社會和諧的前提。社會主義和諧社會中的每個人都能夠享有追求幸福和自由的權利，并且也能夠給每個個體充分挖掘自己的潛能、意識、個性的機遇和平臺。每個人能夠根據(jù)自身的條件和能力，履行自己的社會義務，從事自己理想的工作。社會主義和諧社會的發(fā)展是建立在人與社會的全面發(fā)展齊頭并進的基礎之上，使二者之間能夠之間相互依存、相互聯(lián)系、相互協(xié)調、相互促進，從而達到統(tǒng)一，是一種雙贏的發(fā)展模式。在構建人與社會的和諧方面應遵循哈貝馬斯交往行為理論中的合理成分，使得公眾能夠在公共領域發(fā)表意見，形成一個社會共同監(jiān)督場所，使公眾的意見能得以有序、自由地表達。因此，應大力推進建設社會主義民主的制度化、規(guī)范化和程序化，為交往主體的溝通和相互之間的理解提供相等的條件和必要的物質保證。使所有人都能夠享有自由、平等地參與對話中權利和進入相應的表達場所的資格。惟有完善重大決策的規(guī)則制度，才能夠正確反映和兼顧不同群眾的利益，從而擴大人民群眾對政治的參與度和熱情度，才能有效減少矛盾和沖突，使得社會主義社會更加和諧。
（三）人與自然的和諧
隨著工業(yè)化進程的加快所有的工業(yè)化國家面臨的越來越多的困難就是人類的需求和自然供給之間的矛盾。縱觀歷史，人與自然的和諧曾多次被破壞，主要原因就是人與人、人與社會關系的嚴重失衡。在當今的世界上，由于全球自然環(huán)境的惡化、自然資源的枯竭和人口數(shù)量的激增，人類亟待解決來自自然和社會發(fā)展這兩個方面的問題，為了實現(xiàn)社會主義和諧社會，迫切要求利用哈貝馬斯的交往理論，通過全人類的相互交往加強合作，一面關注人類，一面關注自然，在維護人類利益的同時，兼顧自然的平衡發(fā)展，從而共度難關，實現(xiàn)人與自然的和諧、社會系統(tǒng)和生態(tài)系統(tǒng)可持續(xù)協(xié)調發(fā)展。
（四）國家與國家關系的和諧
國與國家之間的交往比人與人之間的交往要復雜在全球化的背景下，不同文化之間的對話、交流對于人類的發(fā)展來說至關重要，因為它可以避免和減少了國與國之間的對立和沖突。在國際交往中，要以哈貝馬斯的交往理性為理論基礎，倡導用平等的文化對話方式去解決國家與國家的問題，尊重不同文化傳統(tǒng)、政治和，相互學習對方的長處，相互理解，真誠相對，通過加深了國家與國家之間的互相溝通與協(xié)作的能力，促進人類社會在交往中取得更大的進步。
二、總結
