時(shí)間：2023-09-04 16:24:57
序論：在您撰寫(xiě)道路交通事故相關(guān)法律時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。
(一)因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致道路交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任;
(二)因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任;
依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，發(fā)生小的交通事故后，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的，如果是逃避法律責(zé)任的，就會(huì)構(gòu)成交通肇事逃逸。
【法律依據(jù)】
《道路交通事故處理程序規(guī)定》第一百一十二條，“交通肇事逃逸”是指發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人為逃避法律責(zé)任，駕駛或者遺棄車(chē)輛逃離道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)以及潛逃藏匿的行為。
（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）
【關(guān)鍵詞】無(wú)人駕駛；事故；責(zé)任劃分；車(chē)輛
Reflection On The Division Of The Main Body Of The Accidents Of Unmanned Vehicles In China
DING Jiu-hui HE Guo-li
（Traffic Management Engineering Department，Chongqing Police College，Chongqing 401331，China）
【Abstract】Teaching methods and content innovation and curriculum construction complement each other and promote each other.Teaching methods and content innovation is an important entry point for the course construction of road traffic accidents.In order to meet the teaching needs of the current reform of the public security system，the construction of road traffic accident treatment course puts forward new demands on teaching methods and content innovation.Therefore，we should actively promote the innovation of teaching methods and contents in the course of dealing with road traffic accidents.The author takes the responsibility subject of unmanned vehicle accidents in China as an example.The current number of car manufacturers，Internet Co are committed to the development of unmanned vehicles，unmanned technology is the main development direction of future traffic.At the same time，a driverless car has divided the main responsibility of the main road traffic accident disputes have also attracted attention and concern more focus on：whether the product liability concerns will make the development of this technology is slow，more likely to make people with this technology without edge.And our current implementation of the people’s Republic of China on road traffic safety law and related legal interpretations are not for unmanned vehicle liability division standard of road traffic accidents.The purpose of this paper is on the unmanned vehicle has the main responsibility division standard the road traffic accident will be discussed.
【Key words】Driverless；Accident；Divide the responsibility；Vehicle
近年?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)迅猛發(fā)展，并與傳統(tǒng)汽車(chē)技術(shù)融合形成的汽車(chē)智能技術(shù)也逐步得到推廣應(yīng)用。目前，例如車(chē)道偏離預(yù)警系統(tǒng)、ACC自適應(yīng)巡航、自動(dòng)泊車(chē)等先進(jìn)技術(shù)已經(jīng)得到應(yīng)用，并且在一定程度上實(shí)現(xiàn)了汽車(chē)半自動(dòng)駕駛。隨著技術(shù)的不斷發(fā)展進(jìn)步，無(wú)人駕駛汽車(chē)技術(shù)更是讓科幻電影中的交通工具――自動(dòng)駕駛車(chē)輛指日可待。同時(shí)，阻礙無(wú)人駕駛車(chē)輛發(fā)展以及可能產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題也不容忽視，從國(guó)家法律法規(guī)方面來(lái)說(shuō)，在無(wú)人駕駛汽車(chē)事故責(zé)任界定制度出臺(tái)之前，如果消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)無(wú)人駕駛汽車(chē)，那么他們就得承擔(dān)其所帶來(lái)的一切風(fēng)險(xiǎn)。如何劃分無(wú)人駕駛汽車(chē)所引發(fā)的道路交通事故責(zé)任主體，這值得我們探討。從某種意義上來(lái)說(shuō)，操控?zé)o人駕駛汽車(chē)的并不是自然人，而是智能駕駛系統(tǒng)，而我國(guó)現(xiàn)有法律明確規(guī)定道路交通事故責(zé)任的主體只能是自然人，責(zé)任明顯不可能被歸為無(wú)人駕駛汽車(chē)或者智能系統(tǒng)，但是將無(wú)人駕駛汽車(chē)事故責(zé)任歸于汽車(chē)所有者，顯然難以被消費(fèi)者所接受：消費(fèi)者認(rèn)為他們不應(yīng)該，也沒(méi)有理由為無(wú)人駕駛智能系統(tǒng)所造成的事故負(fù)責(zé)。因此，完善無(wú)人駕駛汽車(chē)道路交通事故的相關(guān)法律法規(guī)，能夠從政策上極大的促進(jìn)無(wú)人駕駛技術(shù)的發(fā)展。
1 無(wú)人駕駛汽車(chē)發(fā)展現(xiàn)狀
1.1 無(wú)人駕駛汽車(chē)概念
無(wú)人駕駛汽車(chē)，也可以稱(chēng)作輪式移動(dòng)機(jī)器人，是指通過(guò)給車(chē)輛安裝各站感應(yīng)裝置，依靠車(chē)內(nèi)的智能駕駛系統(tǒng)，取代駕駛員進(jìn)行道路情況的感知，實(shí)現(xiàn)車(chē)輛的自主駕駛，行車(chē)電腦根據(jù)感知結(jié)果進(jìn)行決策，控制底盤(pán)執(zhí)行器操縱車(chē)輛行駛，在不發(fā)生道路交通事故的前提下，實(shí)現(xiàn)自身空間位置的轉(zhuǎn)移。
1.2 無(wú)人駕駛汽車(chē)發(fā)展現(xiàn)狀
國(guó)外以?shī)W迪為首的傳統(tǒng)車(chē)企，以及以谷歌為首的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都在研發(fā)無(wú)人駕駛技術(shù)，并取得了豐碩的成果。國(guó)內(nèi)的車(chē)企及互聯(lián)網(wǎng)公司最近幾年也將無(wú)人駕駛汽車(chē)技術(shù)作為未來(lái)發(fā)展的方向之一，上汽、一汽以及百度都相繼了無(wú)人駕駛汽車(chē)發(fā)展戰(zhàn)略。
當(dāng)前限制無(wú)人駕駛汽車(chē)發(fā)展的并非技術(shù)問(wèn)題，而是相關(guān)的政策法規(guī)。技術(shù)會(huì)不斷進(jìn)步，所有的技術(shù)瓶頸都將會(huì)得到解決。但無(wú)人駕駛汽車(chē)想真正在道路上行駛，就必須有相應(yīng)的法律法規(guī)作為許可。若無(wú)人駕駛汽車(chē)發(fā)生道路交通事故，如何劃分事故責(zé)任主體就成了擺在眼前的問(wèn)題。
目前，美國(guó)以加利福尼亞州為代表的四個(gè)州已經(jīng)通過(guò)了允許對(duì)無(wú)人駕駛汽車(chē)進(jìn)行路測(cè)的法規(guī)。在中國(guó)，無(wú)人駕駛汽車(chē)正處于研究開(kāi)發(fā)的初級(jí)階段，中國(guó)無(wú)人駕駛汽車(chē)行業(yè)尚未形成市場(chǎng)，當(dāng)前尚無(wú)任何法律法規(guī)針對(duì)無(wú)人駕駛汽車(chē)作出規(guī)定。
本文從限制無(wú)人駕駛汽車(chē)造車(chē)條件、創(chuàng)新無(wú)人駕駛汽車(chē)業(yè)務(wù)模式、通過(guò)修改我國(guó)《道路交通安全法》、《保險(xiǎn)法》等相關(guān)法律方面，對(duì)當(dāng)前法律法規(guī)如何適應(yīng)無(wú)人駕駛汽車(chē)發(fā)展，如何處理無(wú)人駕駛汽車(chē)發(fā)生道路交通事故責(zé)任主體劃分這一問(wèn)題進(jìn)行了思考。
2 現(xiàn)有法律對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故的責(zé)任劃分
2.1 法律規(guī)定
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成損害的， 依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”
根據(jù)最新《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條對(duì)傳統(tǒng)的道路交通事故責(zé)任主體如何劃分、以及如何承擔(dān)賠償責(zé)任都作出了相應(yīng)規(guī)定。法律規(guī)定在發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故時(shí)，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。賠償超出第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分，根據(jù)責(zé)任劃分承擔(dān)。對(duì)于賠償責(zé)任的劃分，視道路交通事故是在機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生還是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生而不同。除此之外，我國(guó)《道路交通安全法實(shí)施條例》、《道路交通事故處理程序規(guī)定》、《道路交通事故處理工作規(guī)范》中都對(duì)道路交通事故都有相應(yīng)的規(guī)定。
從另一角度來(lái)看，將無(wú)人汽車(chē)歸類(lèi)于一種產(chǎn)品，則其還適用我國(guó)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，如果因無(wú)人駕駛汽車(chē)質(zhì)量不合格，而對(duì)汽車(chē)所有者造成的人身、財(cái)產(chǎn)損失，其相關(guān)的制造者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》則對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品后的相關(guān)合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，如果合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者要求賠償?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者作出了相應(yīng)規(guī)定，其第4條規(guī)定“生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者依照本法規(guī)定承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任?！钡?6條規(guī)定“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)?！?/p>
2.2 問(wèn)題的提出
從《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定來(lái)看，可以將機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生的道路交通事故為以下四種情況：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人均存在過(guò)錯(cuò)，機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)責(zé)任，但可適當(dāng)減輕；（二）機(jī)動(dòng)車(chē)有過(guò)錯(cuò)，行人沒(méi)過(guò)錯(cuò)，機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)責(zé)任；（三）機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)過(guò)錯(cuò)，行人有過(guò)錯(cuò)，機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)不超過(guò)10%的責(zé)任；（四）行人故意碰瓷，機(jī)動(dòng)車(chē)不承擔(dān)責(zé)任。無(wú)人駕駛汽車(chē)占據(jù)未來(lái)交通的主導(dǎo)地位，但在無(wú)人駕駛汽車(chē)走進(jìn)我們生活以前，我們最需要解決的并不是無(wú)人駕駛技術(shù)問(wèn)題，而是相關(guān)法律法規(guī)問(wèn)題。即使是無(wú)人駕駛汽車(chē)也無(wú)法避免發(fā)生道路交通事故，那么無(wú)人駕駛汽車(chē)相互之間發(fā)生道路交通事故，或者與行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，再或者無(wú)人駕駛汽車(chē)發(fā)生單車(chē)事故，如何劃分責(zé)任？而目前我國(guó)的法律對(duì)此并沒(méi)有明確規(guī)定。探討無(wú)人駕駛車(chē)輛事故責(zé)任主體劃分，不僅對(duì)發(fā)展無(wú)人駕駛技術(shù)有著推動(dòng)作用，就目前所發(fā)生的一些無(wú)人駕駛的車(chē)輛所發(fā)生的道路交通事故也有著重要的意義。
3 爭(zhēng)論焦點(diǎn)
法律主體是指活躍在法律之中，享有權(quán)利、負(fù)有義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的人。此處所說(shuō)的“人”主要是指自然人。在特定情況下，可以將法人等“人合組織”推為法律主體。
一輛駕駛座上沒(méi)有司機(jī)，而是由智能系統(tǒng)控制的無(wú)人駕駛汽車(chē)，因系統(tǒng)出現(xiàn)故障發(fā)生道路交通事故，那么所有的相關(guān)人員或者企業(yè)都有可能承擔(dān)責(zé)任。包括系統(tǒng)設(shè)計(jì)人員、汽車(chē)生產(chǎn)研發(fā)商、導(dǎo)航供應(yīng)商，甚至道路交通管理部門(mén)在內(nèi)的許多人都有可能成為被告。谷歌所打造的無(wú)人駕駛汽車(chē)已經(jīng)完全取消了方向盤(pán)、剎車(chē)和油門(mén)踏板，那么問(wèn)題就來(lái)了，究竟由誰(shuí)對(duì)無(wú)人駕駛汽車(chē)所引發(fā)的道路交通事故負(fù)責(zé)？假設(shè)有人購(gòu)買(mǎi)了一輛谷歌生產(chǎn)的無(wú)人駕駛汽車(chē)，然后它發(fā)生了道路交通事故。那么，誰(shuí)該為此事故造成的損失負(fù)責(zé)呢？是車(chē)主？還是谷歌？所有的生產(chǎn)研發(fā)，控制車(chē)輛智能系統(tǒng)全是由谷歌負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)的?？涩F(xiàn)有法律對(duì)無(wú)人駕駛汽車(chē)發(fā)生道路交通事故如何劃分責(zé)任主體是一片空白，無(wú)人駕駛汽車(chē)所有者是否需要承擔(dān)責(zé)任也無(wú)明確規(guī)定。
當(dāng)前，已經(jīng)有沃爾沃、谷歌、奔馳宣布將對(duì)他們的無(wú)人駕駛汽車(chē)負(fù)責(zé)到底。2016年谷歌生產(chǎn)的無(wú)人駕駛汽車(chē)在美國(guó)加州發(fā)了一起道路交通事故，這是唯一一起谷歌公司承認(rèn)的道路交通事故，谷歌公司對(duì)外宣稱(chēng)承擔(dān)責(zé)任。在未來(lái)無(wú)人駕駛汽車(chē)真正走向市場(chǎng)以后，如何確保汽車(chē)制造商對(duì)其生產(chǎn)的無(wú)人駕駛汽車(chē)所引發(fā)的道路交通事故負(fù)責(zé)，并承擔(dān)賠償責(zé)任，這對(duì)現(xiàn)有的法律體系、保險(xiǎn)體系都形成了沖擊。
3.1 車(chē)主承擔(dān)主要責(zé)任
無(wú)人駕駛汽車(chē)區(qū)別于傳統(tǒng)汽車(chē)，是一個(gè)全新的概念，現(xiàn)有法律已經(jīng)不能適應(yīng)無(wú)人駕駛汽車(chē)的發(fā)展。根據(jù)常理，若發(fā)生道路交通事故，負(fù)責(zé)的應(yīng)該是車(chē)主，或給予車(chē)子下達(dá)指令的人，因?yàn)橹挥袑?duì)無(wú)人駕駛汽車(chē)下達(dá)了指令，其才會(huì)操控汽車(chē)完成相應(yīng)的動(dòng)作，因此下達(dá)指令的人需要承擔(dān)責(zé)任。除非汽車(chē)所有者能證明是汽車(chē)本身出了問(wèn)題而導(dǎo)致道路交通事故，那制造商需要承擔(dān)責(zé)任?！?/p>
3.2 制造商承擔(dān)主要責(zé)任
從另一方面來(lái)看，根本無(wú)需考慮是否是智能系統(tǒng)控制車(chē)輛，而是將無(wú)人駕駛汽車(chē)歸類(lèi)于一種產(chǎn)品，若是其本身出了問(wèn)題，則按照產(chǎn)品責(zé)任追究。這沒(méi)有什么好爭(zhēng)議的。而我國(guó)目前也沒(méi)有任何法律條款規(guī)定由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)無(wú)人駕駛汽車(chē)道路交通事故承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。如果人們要想有一天能夠享受到無(wú)人駕駛汽車(chē)所帶來(lái)的優(yōu)質(zhì)服務(wù)，那么現(xiàn)有法律就必須作出相應(yīng)的修改。假如無(wú)人駕駛汽車(chē)車(chē)主根本不在駕駛座上，他們?yōu)槭裁匆獮橹悄荞{駛系統(tǒng)的失誤承擔(dān)責(zé)任？站在消費(fèi)者角度上來(lái)看，他們其實(shí)也是受害者。
4 解決方法
根據(jù)無(wú)人駕駛汽車(chē)的特點(diǎn)，以及現(xiàn)有法律體系，借鑒國(guó)外的一些經(jīng)驗(yàn)，要解決無(wú)人駕駛汽車(chē)在法律法規(guī)上的窘境，可以有以下幾個(gè)方法：
4.1 遵照現(xiàn)有體系，限制造車(chē)條件
雖然我國(guó)目前還沒(méi)有任何法律針對(duì)無(wú)人駕駛汽車(chē)做出相應(yīng)的規(guī)定，不過(guò)美國(guó)加利福尼亞州日前已經(jīng)提出了無(wú)人駕駛汽車(chē)交通規(guī)則草案，值得借鑒。這份法案規(guī)定開(kāi)發(fā)的無(wú)人駕駛汽車(chē)必須設(shè)置剎車(chē)、油門(mén)和方向盤(pán)，以便駕駛?cè)穗S時(shí)接管控制汽車(chē)。草案還強(qiáng)制無(wú)人駕駛汽車(chē)能夠做到定期報(bào)告行駛數(shù)據(jù)。這一法規(guī)在一定程度上可以解決無(wú)人駕駛汽車(chē)歸責(zé)難的問(wèn)題，將無(wú)人駕駛技術(shù)與現(xiàn)有法律體系結(jié)合起來(lái)，既在一定程度上滿(mǎn)足了無(wú)人駕駛技術(shù)的發(fā)展，也很好的將無(wú)人駕駛汽車(chē)規(guī)范在現(xiàn)有法律體系下。但這實(shí)質(zhì)上是限制了無(wú)人駕駛汽車(chē)的發(fā)展，并沒(méi)有積極的為無(wú)人駕駛技術(shù)的發(fā)展做出努力。
4.2 開(kāi)發(fā)新的業(yè)務(wù)模式
谷歌有計(jì)劃打造一支超級(jí)安全的無(wú)人駕駛汽團(tuán)隊(duì)，并提供快捷的打車(chē)服務(wù)，不對(duì)外銷(xiāo)售一輛無(wú)人駕駛汽車(chē)。這一做法不僅讓人們體驗(yàn)到了無(wú)人駕駛汽車(chē)帶來(lái)的優(yōu)質(zhì)服務(wù)，也能很好的解決無(wú)人駕駛車(chē)輛的道路交通事故責(zé)任主體劃分問(wèn)題。同時(shí)，這對(duì)汽車(chē)制造商在安全方面，以及制造成本和企業(yè)規(guī)模上提出了更高的要求。
4.3 賦予無(wú)人駕駛汽車(chē)獨(dú)立的主體地位
有人提出，可以讓無(wú)人駕駛汽車(chē)成為可以被獨(dú)立保險(xiǎn)的實(shí)體，那么一旦發(fā)生道路交通事故，受害人就可以更快的得到損害賠償，問(wèn)題也會(huì)被更快解決。從谷歌路試無(wú)人駕駛汽車(chē)所發(fā)生的事故中可以看出，無(wú)人駕駛汽車(chē)道路交通事故的責(zé)任主體已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移――企業(yè)。因此，賦予無(wú)人駕駛汽車(chē)合法的法律主體資格，并擁有自己的保險(xiǎn)，由汽車(chē)本身來(lái)承擔(dān)道路交通事故的損害賠償責(zé)任，這有助于我們更好地理解機(jī)器人在我們生活中所承擔(dān)的角色。
從上面的例子可以看出，現(xiàn)有的法律系統(tǒng)已經(jīng)無(wú)法滿(mǎn)足社會(huì)、企業(yè)甚至科技的發(fā)展?；蛟S，我們不是需要賦予無(wú)人駕駛汽車(chē)合法的法律主體資格，而是全面修改現(xiàn)有的法律體系，以及重新認(rèn)識(shí)對(duì)主體資格的概念。曾有人提出過(guò)，如果只賦予“自然人”法律主體資格，將會(huì)很難適應(yīng)未來(lái)社會(huì)的發(fā)展。也就是說(shuō)，應(yīng)該將法律主體資格延伸到其他事物上面，如機(jī)器人。
4.4 修改現(xiàn)有法律
我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)道路交通事故責(zé)任主體劃分有著詳細(xì)的規(guī)定，但無(wú)人駕駛汽車(chē)與傳統(tǒng)汽車(chē)很大的區(qū)別，現(xiàn)有法律對(duì)無(wú)人駕駛汽車(chē)所引發(fā)的道路交通事故并不能完全適用。要適應(yīng)未來(lái)無(wú)人駕駛汽車(chē)的發(fā)展需求，就必須對(duì)當(dāng)前的法律體系做出修改，從立法上保障無(wú)人駕駛汽車(chē)的普及。英國(guó)政府為應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)無(wú)人駕駛汽車(chē)上路行駛，已經(jīng)決定在近期內(nèi)重新審視現(xiàn)有道路交通法規(guī)，并做出相應(yīng)的修改。如果我國(guó)要適應(yīng)并實(shí)現(xiàn)無(wú)人駕駛汽車(chē)在道路上合法行駛，就必須對(duì)包括《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施條例》、《道路交通事故處理程序規(guī)定》、《保險(xiǎn)法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等在內(nèi)的所有相關(guān)法律法規(guī)做出調(diào)整，這雖然是一項(xiàng)十分復(fù)雜、龐大的工程，但是確是推動(dòng)無(wú)人駕駛汽車(chē)發(fā)展的必要條件。
【參考文獻(xiàn)】
[1]牟建川.機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償責(zé)任主體認(rèn)定[D].重慶：西南政法大學(xué)，2007：1-30.
[2]張懷法.機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任主體認(rèn)定[D].山東：山東大學(xué)法學(xué)院，2014：1-30.
[3]約瑟夫?A?達(dá)利格羅.谷歌無(wú)人駕駛汽車(chē)將如何改變一切[J].中國(guó)科技翻譯，2015，28（2）：61-64.
闖紅燈的交通事故保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。
（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）
據(jù)我國(guó)目前在道路交通事故損害責(zé)任賠償方面的相關(guān)立法而言，主要有以下三部，即：《民法遇則》、《道路交通事故處理辦法》和《道路交通安全法》。首先，在《民法通則》中規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能證明損害是受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”但就這一法律法規(guī)而言，很多學(xué)則表示在表述上仍有很多讓人模棱凌兩可的地方，尤其是與《道路交通事故處理辦法》中的很多條文規(guī)定具有不一致的地方，因此在道路交通事故發(fā)生時(shí)，很多人會(huì)巧妙的鉆法律的空子，進(jìn)而使受害者的權(quán)益得不到很好的保證。其次，面對(duì)《民法通則》、《道路交通事故處理辦法》的不夠完善，我國(guó)相繼又推出了《道路交通安全法》，以保證人們的安全。但仍存著很多不盡如人意的缺陷。
二、如何完善我國(guó)道路交通事故損害賠償責(zé)任立法的缺陷
從我國(guó)所設(shè)立的《民法通則》、《道路交通安全法》和《道路交通事故處理辦法》三個(gè)法律的來(lái)看，雖然已經(jīng)趨于完善，但仍然有大量的缺陷與不足存在，尤其是在道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的界定問(wèn)題上，我國(guó)的相關(guān)法律始終為有一個(gè)明確的成為和科學(xué)的界定標(biāo)準(zhǔn)，外加司法人員在審判交通事故時(shí)自我思想的投入，都使交通事故的損害賠償責(zé)任主體的判定缺少一定的說(shuō)服力，因此，要想明確和解決我國(guó)因交通事故而產(chǎn)生的損害賠償問(wèn)題，較少和降低我國(guó)的交通事故的發(fā)生，保證受害人的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全，采用科學(xué)的方法明確的界定道路交通事故損害賠償責(zé)任主體則顯得十分重要。而就國(guó)外有關(guān)交通事故安全問(wèn)題仍然有很多值得我們加以借鑒和學(xué)習(xí)的地方。例如日本在1955年頒布的《機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》，以及學(xué)者們對(duì)此法進(jìn)行延伸和總結(jié)出來(lái)的“二元說(shuō)”。首先，就道路交通事故損害賠償責(zé)任主體稱(chēng)謂的確定問(wèn)題上，隨著汽車(chē)工業(yè)的不斷發(fā)展，各國(guó)都在為減少和彌補(bǔ)道路交通事故所造成的損害而在不斷地研究與制定立法，而就我國(guó)而言，目前針對(duì)道路交通事故損害責(zé)任賠償?shù)呢?zé)任主體仍然沒(méi)有一個(gè)固定的稱(chēng)謂，而縱觀中國(guó)的相關(guān)法律，可見(jiàn)無(wú)論是“高度危險(xiǎn)作業(yè)人”、“交通事故責(zé)任者”、“機(jī)動(dòng)車(chē)輛作業(yè)人”、“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”。這些法律上出現(xiàn)的有關(guān)道路交通是個(gè)賠償責(zé)任主體的稱(chēng)謂都不是十分的科學(xué)與準(zhǔn)確，相比之下，日本的“運(yùn)行供用者”的說(shuō)法更為準(zhǔn)確與完善。其次，就道路交通事故的損害賠償責(zé)任主體的界定而言。實(shí)現(xiàn)對(duì)道路交通事故的損害賠償責(zé)任的界定是為了使交通事故受害人的合法權(quán)益得到補(bǔ)償，通過(guò)法律的手段對(duì)受害主體加以保護(hù)與補(bǔ)救，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義，所以對(duì)交通事故損害配差昂責(zé)任主體的界定也是侵權(quán)法中的一個(gè)內(nèi)容。在我國(guó)的法律中，有很多對(duì)道路交通事故損害賠償責(zé)任主體界定標(biāo)準(zhǔn)的闡述，但仍存在諸多的不足，而主要?jiǎng)t有以下幾種觀點(diǎn)：第一點(diǎn)，則堅(jiān)持國(guó)外盛行的“二元學(xué)說(shuō)”，即在進(jìn)行道路交通事故判定時(shí)，一定要滿(mǎn)足兩個(gè)條件，就是道路交通事故的損害責(zé)任主體不僅要對(duì)肇事車(chē)輛具有支配和控制的權(quán)利，還要是車(chē)輛運(yùn)營(yíng)獲利的主體，只要同時(shí)滿(mǎn)足這兩個(gè)條件才能算作是道路交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體。二者必須同時(shí)滿(mǎn)足，缺一不可，尤其是近幾年，我國(guó)在就對(duì)道路交通事故的損害賠償責(zé)任主體的司法解釋和判定上也堅(jiān)持了“二元說(shuō)”的理論。第二點(diǎn)，國(guó)內(nèi)的一部分學(xué)者則把“一元說(shuō)”理論作為判定道路交通事故損害賠償責(zé)任的主題判定標(biāo)準(zhǔn)，即只要某人滿(mǎn)足其對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛在運(yùn)行上處于支配管理的地位即可，而不需要滿(mǎn)足對(duì)運(yùn)行利益的歸屬問(wèn)題。這種判定方式較“二元說(shuō)”理論，在判定時(shí)更加的簡(jiǎn)單，但仍然存在著不足與缺陷。第三點(diǎn)主張則是“名義車(chē)主責(zé)任說(shuō)”，即在判定某人是否為道路交通事故的損害賠償責(zé)任主體時(shí)，只要滿(mǎn)足一個(gè)條件，即在法律上，某人是不是該激動(dòng)車(chē)輛的合法啊所有者，也就是說(shuō)，如果某人是該事故過(guò)錯(cuò)機(jī)動(dòng)車(chē)的車(chē)主，其則為這場(chǎng)道路交通事故的損害賠償責(zé)任主體，而起應(yīng)該對(duì)其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)所造成的交通事故進(jìn)行損害責(zé)任賠償。由于以上三種觀點(diǎn)的存在，導(dǎo)致了我國(guó)目前在道路交通事故損害賠償責(zé)任主體認(rèn)定上的一個(gè)混亂與不科學(xué)，因?yàn)闊o(wú)論是“一元說(shuō)”理論、“二元說(shuō)”理論還是“名義車(chē)主責(zé)任說(shuō)”，都存在著一定的弊端和不足，都僅適用于一定的道路交通事故當(dāng)中，而無(wú)法滿(mǎn)足所有道路交通事故對(duì)事故損害責(zé)任賠償主體的認(rèn)定，所以我國(guó)以后在對(duì)道路交通事故損害賠償責(zé)任主體認(rèn)定進(jìn)行立法的時(shí)候，則應(yīng)該堅(jiān)持“任一說(shuō)”的理論標(biāo)準(zhǔn)，即某人只要滿(mǎn)足“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”中的任何一項(xiàng)，該主體便可悲認(rèn)定為道路交通損害賠償?shù)呢?zé)任主體，要對(duì)該道路交通事故承擔(dān)損害賠償責(zé)任?？偠灾瑘?jiān)持以“任一說(shuō)”理論為判定道路交通事故損害賠償責(zé)任的主體。既滿(mǎn)足了國(guó)際上對(duì)道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的界定的理論，又有效的你不了“一元說(shuō)”理論與“二元說(shuō)”理論所存在的不足與漏洞，同時(shí)也滿(mǎn)足了我國(guó)的實(shí)際國(guó)情。具有靈活性與原則性相統(tǒng)一的要求，有利于維護(hù)受害人的合法權(quán)益，在一定程度上可有效的解決我國(guó)在判定道路交通生死蠱損害賠償責(zé)任主體上的混亂情況與不足。
三、總結(jié)
本案發(fā)生在2004年5月9日20時(shí)55分左右，北京市南二環(huán)路菜戶(hù)營(yíng)橋東側(cè)。即媒體予以高度關(guān)注的“奧拓撞行人案”。
從以上判決看，本案獨(dú)任審判員柴虹的思路是：首先確定本案中雙方當(dāng)事人的交通事故責(zé)任，然后各自承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償義務(wù)
一、負(fù)事故同等責(zé)任，承擔(dān)該案損失的60%，是對(duì)《道路交通安全法》立法精神的誤解
《道路交通安全法實(shí)施條例》）中規(guī)定“（第九十一條）公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任”。該交通事故認(rèn)定的原則是過(guò)錯(cuò)原則在交通事故認(rèn)定中的體現(xiàn)。
為了實(shí)踐《民法通則》“（第一百二十三條）從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”的立法精神，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道路交通安全法》）第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任”。
《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的是交通事故的賠償責(zé)任。它是《民法通則》第一百二十三條在交通事故損害賠償中的具體表現(xiàn)形式。一部分人使用其中的七十六條進(jìn)行關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)與行人事故的認(rèn)定的做法混淆了“交通事故責(zé)任”和“交通事故賠償責(zé)任”的概念，因而是錯(cuò)誤的。
在《道路交通安全法》中，以“（第十七條）國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金”為橋梁，通過(guò)“（七十六條）由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。超過(guò)責(zé)任限額的部分，通過(guò)“（七十六條第二項(xiàng)）有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任”的規(guī)定，體現(xiàn)《民法通則》第一百二十三條的立法精神。
所以，本案的判決中，獨(dú)任審判員柴虹在作出雙方各自承擔(dān)同等交通事故責(zé)任的結(jié)論后，由于我們國(guó)家“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度”尚未建立，即可根據(jù)《道路交通安全法》七十六條的規(guī)定，取奧拓車(chē)“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)”金額為零，然后，依據(jù)“（七十六條第二項(xiàng)）有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任”的規(guī)定，判決劉寰（奧拓車(chē)主、駕駛?cè)耍┏袚?dān)該案損失的50%.
在“維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神”的指導(dǎo)下，判決劉寰（奧拓車(chē)主、駕駛?cè)耍┏袚?dān)該案損失的60%，是對(duì)《道路交通安全法》立法精神的誤解。
如果柴虹是因?yàn)槊鎸?duì)“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和道路交通事故社會(huì)救助基金”尚未建立的現(xiàn)實(shí)，要把“以人為本”的立法精神體現(xiàn)在審判活動(dòng)中，從而在認(rèn)定雙方各負(fù)同等交通事故責(zé)任的前提下，要求劉寰承擔(dān)事故損失的60%，那么，柴虹的行為，很明顯是將有關(guān)部門(mén)從《道路交通安全法》頒布到實(shí)施長(zhǎng)達(dá)七個(gè)月的時(shí)間里，未依法建立“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和道路交通事故社會(huì)救助基金”的行政不作為后果，強(qiáng)加于劉寰。就更是不應(yīng)該了?！胺擅媲叭巳似降取?，劉寰沒(méi)有代人受過(guò)的法律義務(wù)。
二、關(guān)于“以人為本”
“以人為本”是《道路交通安全法》的立法宗旨和目的，其中最突出的體現(xiàn)就是“（第十七條）國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金”。
“以人為本”是《道路交通安全法》的立法宗旨和目的，相關(guān)法律條文是“以人為本”精神的體現(xiàn)。在“以人為本”的口號(hào)下，超出法律規(guī)定增加對(duì)死者方的賠償，是對(duì)《道路交通安全法》及其相關(guān)法律的誤解。
參考資料：
依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人要私了的，可以不出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，但是需要寫(xiě)協(xié)議書(shū)，載明事故的責(zé)任、成因、當(dāng)事人信息等內(nèi)容。
《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二十一條
《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二十二條
（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）
